Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2009 г. N Ф04-4048/2009(10184-А46-40) Отказывая частично в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что расходы, связанные с ремонтом здания, нельзя расценивать как расходы на текущий ремонт, подлежащие единовременному списанию, поскольку в рассматриваемом случае фактически была проведена перепланировка объекта недвижимости, который после произведенных работ приобрел новые качества, изменяющие его назначение в каждом отдельном взятом помещении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2009 г. N Ф04-4048/2009(10184-А46-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Сибирский путь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 16-09/15832.

Решением от 26.02.2009 Арбитражного суда Омской области (судья З. С.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции было признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в размере 337 772 руб., штрафа в размере 75 554 руб. за его неполную уплату, пени в размере 43 615 руб.; взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 441 232 руб., штрафа - 88 246 руб., пени - 58 569 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 21.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно взыскания 159 151 руб. налога на прибыль, 31 830 руб. штрафа за его неполную уплату, 24 543 руб. пени за его несвоевременную уплату; 441 232 руб. НДС, 88 246 руб. штрафа за его неполную уплату и 58 569 руб. соответствующей пени. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества, относящихся к расходам по договорам подряда, заключенным с ООО "ТехноСтройКомплект", ООО "Родос", ООО "ТехПромСтрой", постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Инспекция возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 30.06.2008 N 16-09/15832 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 299 317,13 руб., и статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13068 руб. Также Обществу дополнительно начислены суммы не полностью уплаченных налогов: налог на прибыль организации в сумме 999288 руб., НДС в сумме 441232 руб., единый социальный налог в сумме 56065,63 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 65340 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 462 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 195321,5 руб.

Решением УФНС по Омской области от 15.09.2008 N 26-17/15193 подпункты 1-4 пункта 1, подпункты 1, 2 пункта 2, подпункты 1-4 пункта 3.1 резолютивной части решения Инспекции изложены в иной редакции. Кроме того, Инспекции было поручено произвести расчет пени по налогу на прибыль с учетом внесенных в решение N 16-09/15832 от 30.06.2008 изменений, а Обществу предложено уплатить пени в размере, указанном в требовании об уплате налога.

Общество, не согласившись с решением Инспекции (с учетом изменений, внесенных УФНС по Омской области), обжаловало его в судебном порядке в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 902844 руб.; начисления пени за просрочку его уплаты в сумме 116173 руб. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 180568 руб.;

- доначисления НДС в сумме 441232 руб.; начисления пени за просрочку его уплаты в сумме 58569 руб.; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 88246 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Одним из оснований для начисления налога на прибыль явилось необоснованное, по мнению Инспекции, включение в затраты для целей налогообложения сумм, уплаченных Обществом по договорам подряда, заключенным с ООО "ТехноСтройКомплект", поскольку расходы, связанные с ремонтом здания, увеличивают стоимость основного средства и должны погашаться путем начисления амортизации, в связи с чем не могут быть учтены в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли единовременно.

В силу положений статей 252, 257, 256, 265, 270 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходы должны быть экономически обоснованные и документально подтверждены, и данные расходы не должны увеличивать первоначальную стоимость амортизируемого имущества, при том, что законодателем определены случаи, когда такое увеличение стоимости происходит: достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение объектов основных средств.

Кассационная инстанция считает, что суды, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, оценив содержание договоров подряда N 2/1-ИГ от 20.01.06 и N 3-ИГ от 19.06.06, заключенных с ООО "ТехноСтройКомплект", акты выполненных работ формы N КС-2, справки формы КС-3, показания Д. Г.П. и П. Н.М., руководствуясь положениями вышеперечисленных норм НК РФ, пришли к обоснованному выводу, что спорные расходы нельзя расценивать как расходы на текущий ремонт, подлежащие единовременному списанию, поскольку в рассматриваемом случае фактически была проведена перепланировка объекта недвижимости, который после произведенных работ приобрел новые качества, изменяющие его назначение в каждом отдельном взятом помещении.

Учитывая, что установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65, части 2 статьи 277 АПК РФ Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные доказательства, подтверждающие заявленные доводы и находящиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов по данному эпизоду.

Одним из оснований доначисления Обществу налога на прибыль в размере 14237 руб., штрафа в размере 2847 руб., пени в размере 2208 руб. явилось необоснованное, по мнению Инспекции, списание налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат, понесенных по приобретению работ у ООО "ТехПромСтрой" по изготовлению и установке дверей.

Суды, исходя из предмета договора N 90/ОГ от 01.05.2005, учитывая стоимость изготовления и установки двери (69999,96 руб.) и производство работ относительно здания до момента его постановки на бухгалтерский учет как основного средства, пришли к правильному выводу, что спорные работы относятся к работам по созданию основного средства, в связи с чем увеличивают первоначальную стоимость основного средства (здания).

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда о неправомерном (в нарушение требований пункта 5 статьи 270 НК РФ) включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, спорных затрат.

Как установлено судами, между Обществом и ООО "Родос" был заключен договор от 15.05.2006 N 14 по приобретению произведенной мебели.

Основанием для признания расходов на приобретение указанной мебели как расходов на приобретение основных средств, подлежащих амортизации, явилось то обстоятельство (установленное Инспекцией при анализе счета 44 "Расходы на продажу"), что представляющие из себя единое целое комплекты мебели были условно разделены на составные части, в основном стоимостью менее 10000 руб., с включением соответствующей стоимости в состав расходов для целей налогообложения.

Кассационная инстанция считает, что суды, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ договор N 14 от 15.05.06, заключенный с ООО "Родос", приложение N 1 к указанному договору, отчет ООО "Профэкс", показания Д. Г.П. и З. А.В., пришли к обоснованному выводу, что для целей налогообложения имеет значение факт приобретения единого комплекта мебели стоимостью выше 10000 руб., который был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и, руководствуясь положениями статьи 256 НК РФ, правомерно указали на невозможность включения спорных затрат единовременно в расходы по налогу на прибыль.

Одним из оснований для принятия решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль НДС, соответствующих пени и санкций явилось наличие признаков получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, связанное с отнесением на расходы сумм затрат и включением в состав налоговых вычетов сумм НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "ТехноСтройКомплект", ООО "Родос", ООО "Спектр", поскольку Общество осуществляло операции, повлекшие получение необоснованной налоговой выгоды (возмещение по НДС, увеличение размера расходов по налогу на прибыль), которые были учтены для целей налогообложения вопреки их экономическому смыслу; действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов (поставщиков товаров и услуг), которые не находятся по юридическим адресам, указанным в своих учредительных документах; не предоставляли отчетность в налоговый орган, либо представляли с минимальными показателями; не имели активов, складских помещений, автотранспортных средств, а также необходимого штата для осуществления предпринимательской деятельности; кроме того, налогоплательщик принимал к учету первичные документы указанных контрагентов с недостоверными сведениями (в частности, недостоверными подписями должностных лиц).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в указанной части, ссылался на то, что Общество обоснованно воспользовалось правом на вычет и отразило в составе расходов затраты, понесенные в связи с выполненными ООО "ТехноСтройКомплект", ООО "Спектр" и ООО "Родос" работами, поскольку все документы, необходимые для подтверждения хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, Обществом были представлены.

Суд апелляционной инстанции, признавая данный вывод суда первой инстанции необоснованным, указал, что первичная документация, в частности счета-фактуры, предоставленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у названных контрагентов, содержат недостоверную информацию; расходные операции налогоплательщика по приобретению товаров (работ, услуг) у названных контрагентов документально не подтверждены, что является самостоятельным основанием для их исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и признания необоснованным применение налогоплательщиком вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав все доводы и доказательства Инспекции и Общества в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, в том числе, невозможность установления фактического местонахождения контрагентов, минимальную среднесписочную численность (один человек либо полное отсутствие штата), отсутствие основных и оборотных средств, представление налоговой отчетности с показателями, близкими к "нулевым", показания Д. Г.В. и П. Н.М., справки почерковедческих экспертиз NN 10/694 и 10/883/884, руководствуясь положениями статьи 75 АПК РФ, статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ, статями 1, 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", пришел к правильному выводу о том, что расходы по приобретению товаров (работ, услуг) у вышеназванных контрагентов являются документально неподтвержденными, в связи с чем не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и не могут участвовать в определении налоговых вычетов по НДС, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Доводам налогоплательщика относительно квалификации работ на объекте недвижимости, возможности принятия в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС документов, содержащих недостоверные сведения, а также относительно порядка отнесения имущества к амортизируемому, судом дана верная оценка, основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела было установлено отсутствие реальной связи между выполненными для Общества работами и заявленными им контрагентами, и налогоплательщиком не опровергнут указанный вывод суда апелляционной инстанции путем представления допустимых доказательств, суд кассационной инстанции отклоняет ссылки Общества на неравенство его положения в сравнении с иными налогоплательщиками, документы которых, представляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и вычетов по НДС, содержат достоверную информацию.

Довод Общества о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений подпункта 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ основан на предположениях, в связи с чем также не может быть принят.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19685/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.