Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2009 г. N Ф04-7109/2008(8650-А75-8) Суд отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика выкупить акции заявителя, поскольку последним нарушен порядок требования выкупа обществом акций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2009 г. N Ф04-7109/2008(8650-А75-8)
(извлечение)

Х.Р.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Самотлорнефть", в котором просил обратиться за разъяснением по замене акций ОАО "Самотлорнефть" для части акционеров на акции "ТНК-ВР Менеджмент" к реестродержателю в г. Нижневартовске и в само общество, выяснить по каким основаниям истец не включен в этот список и при невозможности исполнения вышеназванных запросов - обязать ответчика выкупить у истца 165 акций по номинальной цене 100 руб. каждая, денежные средства перевести на вклад "Пенсионный плюс" Сбербанка России.

Исковые требования мотивированы статьями 71, 75, 76, 84 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об АО) и статьями 179, 181, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

Направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.11.2008 предложил арбитражному суду уточнить исковые требования и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил обязать Общество выкупить у акционера Х.Р.А. 165 акций по цене 100 руб. за штуку; дать юридическую оценку объединению дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг и аннулирования ценных бумаг ОАО "Самотлорнефть" выпуска 23.09.97; ходатайствовал о направлении запроса в ФСФР г. Москвы с вопросами, предложенными истцом; о направлении запроса в "ТНК ВР" г. Нижневартовска о том, имеют ли акции этой компании бывшие руководители и их родственники и заменены ли акции ОАО "Самотлорнефть" на акции "ТНК ВР" бывшими руководителями; сохранилось ли заявление истца на обмен акций ОАО "Самотлорнефть" на акции "ТНК ВР"; предлагал исследовать причину появления долгов перед бюджетом и внебюджетными фондами и почему общество существует только за счет кредитов.

Ответчик в возражениях по иску пояснял, что ОАО "Самотлорнефть" не реорганизовывалось, изменение наименования организационно-правовой формы общества производилось во исполнение требований Закона об АО; представил Устав Общества 1999 года, утвержденный годовым общим собранием акционеров; указывал, что уведомление о проведении 07.10.99 общего собрания акционеров публиковалось в СМИ (газета "Нефтяник N 43от 27.08.99); считал, что обязанность по предоставлению данных об адресе регистрации для направления обществом почтовой корреспонденции акционерам Законом об АО возложена на самого акционера и если последний не сообщил обществу о месте своей регистрации, то в этом случае убытки несет сам акционер; также указывал, что в установленный законом срок акционер Х.Р.А. с требованием о выкупе акций не обращался и на данный момент у общества отсутствуют основания для выкупа у него акций. В связи с названными обстоятельствами ответчик в иске просил отказать.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 20.03.2009 (судья Г.П.Л.) в иске отказано.

За проверкой законности и обоснованности судебного решения истец в Восьмой арбитражный апелляционный суд не обращался.

В настоящей кассационной жалобе акционер Х.Р.А. предлагает решение первой инстанции арбитражного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, расторгнуть договор, заключенный путем обмана (смена вида деятельности общества), и обязать Общество выкупить у истца 165 акций ОАО "Самотлорнефть" по номинальной цене 100 руб. за акцию.

Заявитель указывает, что при покупке акций ОАО "Самотлорнефть" в 1997 году акционером Х.Р.А. были оплачены услуги за ведение лицевого счета и заполнена Анкета зарегистрированного лица. Все эти документы остались у Регистратора "Иркол". О смене адреса и переезде из города Нижневартовска в город Екатеринбург истец сообщил Регистратору 11.05.2001, в связи с чем регистратор 15.07.2002 внес изменения в анкетные данные акционера Х.Р.А. То обстоятельство, что у ОАО "Самотлорнефть" имелось несколько регистраторов и они не передавали друг другу сведения об изменении анкетных данных акционера (истца), не может быть поставлено в вину акционеру. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистраторам, не освобождается от обязанности контролировать регистратора (ст. 44 Закона об АО). В связи с этим считает не соответствующими фактическим обстоятельства дела выводы арбитражного суда о том, что в период проведения внеочередного общего собрания акционеров (07.10.99) информация о прежнем местонахождении акционера Х. у регистратора отсутствовала.

Считает, что при рассмотрении вопроса о публикации в СМИ информации о проведении 07.10.99 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Самотлорнефть", суд не учел письмо ФСФР от 30.11.2005 N 10499-03/03, в котором содержалась ссылка на письмо от 29.02.2002. Считает, что публикация в газете "Нефтяник" о проведении внеочередного общего собрания не является надлежащим извещением акционера о проведении данного собрания и полагает, что Общество обязано было известить акционера о проведении собрания заказным письмом.

Оспаривает правомерность выводов арбитражного суда, касающихся срока выкупа акций и полагает, что при рассмотрении данного вопроса арбитражным судом не учтены те обстоятельства, что при покупке истцом акций ответчика в 1997 году регистратором ОАО "Самотлорнефть" являлся "Черногоринвест-Капитал", который вел реестр и имел анкетные данные акционера Х.Р.А., тем не менее, истца о проводимых в Обществе собраниях и изменениях не уведомляли. Общество не контролировало регистратора, по этой причине должно нести ответственность в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона об АО.

Указывает, что арбитражный суд при вынесении оспариваемого решения не учел, что на многочисленные обращения о выкупе акций истец получил ответ от общества только 05.03.2008 и полагает, что с этого момента акционер Х. в пределах 45 - дневного срока, установленного статьей 76 Закона об АО, обратился в суд с заявлением о выкупе акций.

Оспаривает выводы арбитражного суда в части, касающейся внесения изменений в Устав ОАО "Самотлорнефть", и полагает, что изменение номера государственной регистрации общества с 01-02-00129А на новый 01-01-00129А и понижение стоимости акций за счет их дробления является, ничем иным, как изменение вида деятельности Общества. С изменением вида деятельности Общества и его Устава на новую редакцию нарушены экономические интересы истца, поскольку акции ОАО "Самотлорнефть" истцом покупались с учетом прежней деятельности общества, связанной с добычей нефти, в противном случае, истец не покупал бы акции Общества.

Также считает, что арбитражным судом при вынесении решения не учтены и не оценены доводы истца о том, что Общество нерационально использует прибыть акционеров, проводит общие собрания только в городе Москве, что является обременительным и затратным для Общества и акционеров.

Считает, что названным истцом фактам о ликвидации ценных бумаг выпуска 1997 года и объединении акций ОАО "Самотлорнефть" и ОАО "Нижневартовскнефтегаз" арбитражный суд должен был дать правовую оценку на уровне стандартов Европейского суда, а не на показаниях представителя Общества, считает, что в данном спорном случае арбитражный суд поддерживает присвоение Обществом чужого имущества путем обмана и не противодействует коррупции.

Законность принятого по делу решения проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено.

ОАО "Самотлорнефть" создано в 1999 году и являлось правопреемником ГПНУ "Самотлорнефть". Высшим органом управления Обществом являлось общее собрание акционеров (годовое или внеочередное). Уставной капитал Общества составлял 900 708 000 руб. Специализированным регистратором Общества с февраля 1999 года являлось ЗАО "Иркол".

По договору купли-продажи ценных бумаг от 28.08.97 Х.Р.А. приобрел у ИК "Черногоринвест-Капитал" 165 обыкновенных акций ДАООТ (ныне ОАО) "Самотлорнефть", о чем в реестр владельцев именных ценных бумаг Общества внесены соответствующие сведения, открыт лицевой счет владельца ценных бумаг, заведена анкета зарегистрированного лица. Названные обстоятельства в ходе рассмотрения данного дела подтверждались выпиской из реестра акционеров и Обществом не оспаривались.

Обратившись с настоящим иском о выкупе акций к Обществу, Х.Р.А. ссылался на статьи 75, 76 Закона об АО и те обстоятельства, что из письма ФСФР от 31.05.2007 истец узнал, что на общем собрании акционеров ОАО "Самотлорнефть" 07.10.1999 одобрена крупная сделка, сумма которой превышает 50% балансовой стоимости активов общества, уведомление о проведении общего собрания акционеру Хуснуллину общество не направляло, что позволяет истцу требовать от общества выкупа принадлежащих ему акций. Кроме того, истец указывал, что из письма ФСФР он узнал о том, что Общество с 2000 года не ведет производственную деятельность по добыче нефти, следовательно, имеет место реорганизация ОАО "Самотлорнефть", что затрагивает имущественные интересы акционера и позволяет ему обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции посчитал их неправомерными и недоказанными.

Решение арбитражного суда об отказе в иске суд кассационной инстанции считает правильным, но при этом следует отметить ошибочность выводов арбитражного суда, касающихся вопроса уведомления акционера Х. об общем собрании 07.10.99.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в нарушение статей 52, 54 Закона об АО акционер Х.Р.А. не извещался о проведении 07.10.99 общего собрания акционеров ОАО "Самотлорнефть", в повестку дня которого был включен вопрос о совершении Обществом крупной сделки, общая сумма которой превышает 50% активов общества на последнюю отчетную дату.

Проверяя доводы истца в этой части, арбитражный суд согласился с возражениями Общества, которое считало, что неуведомление акционера о собрании произошло по причине отсутствия в лицевом счете акционера адресных данных.

Названные обстоятельства опровергаются следующим. Согласно статьи 44 Закона об АО в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категории акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами РФ.

Положением о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.97 N 27, установлены обязанности регистратора, в числе которых закреплены обязанности по открытию лицевых счетов и оформлению анкеты зарегистрированного лица. В анкете зарегистрированного лица содержаться следующие данные: фамилия, имя, отчество; гражданство;, вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, а также наименование органа, выдавшего документ; год и дата рождения; место проживания (регистрации); адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес); образец подписи владельца ценных бумаг.

Названным Положением, как и пунктом 4 статьи 44 Закона об АО, установлена ответственность Регистратора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг, а также обязанность общества контролировать деятельность регистратора и отвечать перед акционерами за его ведение и хранение.

Поскольку Общество не отрицает факт регистрации акционера Х. в реестре владельцев ценных бумаг, наличие у него лицевого счета и анкеты зарегистрированного лица, в которой регистратор должен был указать место регистрации акционера и почтовый адрес, то в момент проведения общего собрания акционеров ОАО "Самотлорнефть" в октябре 1999 года Регистратор и Общество располагали сведениями о местонахождении акционера Х.Р.А. и обязаны были направить ему сообщение о проведении собрания в порядке, установленном статьей 6 Устава общества в редакции 1999 года, действующей в спорный период.

При наличии таких обстоятельств у арбитражного суда не имелось оснований принимать во внимание возражения ответчика о том, что акционер Х.Р.А. при оформлении анкеты зарегистрированного лица не предоставил Обществу информацию о своем месте регистрации и почтовом адресе.

Что касается информации о смене места регистрации, то акционером Х. такая информация направлялась Обществу в 2001 году после переезда акционера в город Екатеринбург из города Излучинска Тюменской области, что не является доказательством того, что акционер несвоевременно поставил в известность общество о смене места регистрации и почтового адреса, поскольку общее собрание акционеров, о котором истец не извещался и на основании которого истец требует выкупа акций, состоялось задолго до того (1999 г.), как у акционера сменилось место жительства.

Таким образом, арбитражный суд пришел к ошибочному выводу, что неучастие акционера Х.Р.А. в общем собрании 1999 года произошло по вине самого акционера, не предоставившего обществу информацию о месте своей регистрации. При этом следует отметить, что ошибочность выводов арбитражного суда по этому вопросу не повлекла принятие неправильного решения, поскольку в удовлетворении исковых требований следовало отказать по другим основаниям.

По утверждению истца о проведенном 07.10.99 ООО "Самотлорнефть" общем собрании акционер Х.Р.А узнал из письма ФСФР от 31.05.2007 N 5945-003/03.

Учитывая названные выше обстоятельства, подтверждающие, что истец не извещался в 1999 году о проведенном общем собрании, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 76 Закона об АО истец должен был доказать, что в течение 45 дней с момента, когда узнал о проведенном собрании, он обратился к Обществу с требованием о выкупе акций на основании статьи 75 Закона об АО.

Таких доказательств истец арбитражному суду не представил. Приложенное в материалы данного дела письмо акционера Х., от 24.11.2006, адресованное Совету директоров общества "Самотлорнефть", содержит волю акционера на продажу принадлежащих ему акций Обществу по причине того, что в период в 1995 по 2004 годы обществом не принималось решений о выплате дивидендов и акционер не усматривает перспектив в развитии общества. Ссылок на статью 75 Закона об АО и общее собрание акционеров 1999 года, о проведении которого истец не извещался, и которые положены в обоснование заявленных по данному делу требований, данное письмо о выкупе акций не содержит, следовательно, названный документ не может приниматься в качестве относимого к данному делу доказательства. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику в порядке статьи 75 и 76 Закона об АО с заявлениями о выкупе акций арбитражному суду не представлено.

Законом об АО не предусмотрена возможность обращения акционера в арбитражный суд с требованием о выкупе акций без предварительного обращения с таким требованием к обществу.

При нарушении акционером Х.Р.А. порядка требовать выкупа обществом акций, установленного статьей 76 Закона об АО, исковые требования не могут быть удовлетворены, следовательно, отказав в иске по указанным основаниям, арбитражный суд принял правильное решение.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то они не могут быть предметом исследования в суде кассационной инстанции, поскольку арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении и суд кассационной инстанции в постановлении от 25.11.2008 правомерно указали, что доводы истца о дополнительном выпуске обществом эмиссионных ценных бумаг, фактическом изменении уставной деятельности общества, о причинах появления у общества долгов перед бюджетом и внебюджетными фондами, несовершении обществом действий по внесению изменений в учредительные документы о смене уставной деятельности и реорганизации общества, не могут быть рассмотрены в рамках заявленного иска о выкупе акций, поскольку не конкретизированы, заявлены под условием на альтернативной основе, что правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности решения первой инстанции арбитражного суда об отказе истцу в выкупе акций своего подтверждения не нашли, что является основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 50 руб., что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации является основанием для довзыскания с подателя кассационной жалобы 950 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 110, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2009 по делу N А75-2744/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Х.Р.А. 950 руб. государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе, о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.