Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2009 г. N Ф04-4173/2009(10469-А03-39) Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2009 г. N Ф04-4173/2009(10469-А03-39)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Танюша" (далее - ООО "Танюша") с иском о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения от 15.07.2005 N 171, дополнительного соглашения к нему от 28.04.2007 N 106д и обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 472, 6 кв. м., расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, 35, сдав его по акту приема-передачи истцу.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды муниципального нежилого помещения от 15.07.2005 N 171, дополнительное соглашение к нему от 26.06.2008 N 303д, обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, сдав его по акту приема-передачи истцу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилтрест N 1" (далее - МУП "Жилтрест N 1").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что глава города Бийска ответственен за надлежащее решение вопросов местного значения. Организация в спорном помещении филиала Дома творчества относится к таким вопросам. Решение, изложенное в письме от 07.06.2008 N 1137/08-18, было принято во исполнение требований закона.

В силу пункта 1 статьи 40 устава муниципального образования г. Бийска администрация города управляет муниципальной собственностью через свои органы. Таким образом, глава города действует от имени администрации, в том числе, в вопросах распоряжения муниципальным имуществом.

Истцом были представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о возникновении муниципальной необходимости в переданном по договору аренды имуществе и о соблюдении порядка расторжения договора.

Заключение дополнительного соглашения от 26.06.2009 N 303д к договору аренды не опровергает утверждение о нуждаемости муниципалитета в спорном помещении. Кроме того, письмо главы города от 07.06.2008 N 1137/08-18 отозвано не было.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 15.07.2009, ответчик возражает против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Пояснил, что подтверждением отказа от намерения досрочного расторжения договора аренды N 171 от 15.07.2005 и урегулирования данного вопроса между истцом и ответчиком путем оформления дополнительного соглашения к договору, являются: со стороны арендатора уплата арендной платы на условиях договора и соглашения, а со стороны арендодателя - принятие арендной платы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2005 между МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (арендодатель), МУП "Жилтрест N 1" (балансодержатель) и ООО "Танюша" (арендатор) заключен договор аренды N 171, в соответствии с условиями которого арендодатель и балансодержатель передали арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 472,6 кв. м., являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, 35.

Срок действия договора N 171 от 15.07.2005 установлен с 16.07.2005 по 15.07.2020.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Помещение предоставлено с целью использования его под торговлю и считается переданным с 16.07.2005.

Пунктом 5.2 договора N 171 от 15.07.2005 в качестве основания для досрочного расторжения договора указано, в том числе, возникновение государственной или муниципальной необходимости в арендуемом помещении, о чем арендодатель предупреждает арендатора за 1 месяц до момента расторжения договора.

Арендодатель письмом от 09.06.2008 N 3019-4/14 предупредил арендатора о досрочном освобождении занимаемого им помещения в связи с возникшей муниципальной необходимостью для размещения филиала Дома творчества N 4 Управления образования администрации г. Бийска (л. д. 14).

Неисполнение ответчиком требования об освобождении помещения в установленный срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано возникновение муниципальной необходимости в нежилом помещении по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, 35.

Представленное истцом в материалы дела письмо от 07.06.2008 главы г. Бийска, адресованное Управлению муниципальным имуществом г. Бийска, в котором указывается на необходимость принятия мер по расторжению договора аренды от 15.07.2005 N 171 с ООО "Танюша", не подтверждает наличие муниципальной необходимости именно в спорном помещении.

Иных доказательств возникновения муниципальной необходимости в спорном помещении истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, принимая во внимание, что после направления ООО "Танюша" уведомления от 09.06.2008 3019-4/14 о досрочном расторжении договора сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26.06.2008 N 303д, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные действия арендодателя свидетельствуют о его отказе от намерения досрочного расторжения договора аренды от 15.07.2005 N 171 и урегулировании данного вопроса между сторонами путем оформления дополнительного соглашения к нему.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить занимаемые муниципальные помещения судом первой инстанции также отказано в связи с отсутствием на то правовых оснований.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А03-10060/08-15 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.