Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2009 г. N Ф04-4147/2009(10422-А03-6) Отменяя решение суда первой инстанции, суд исходил из того, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2009 г. N Ф04-4147/2009(10422-А03-6)
(извлечение)

Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул, (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Елочка", г. Барнаул (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 11.03.2009 (судья Н.М.Д.) заявленное Инспекцией требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение арбитражного суда отменено с указанием рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2009, указывая, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о ненадлежащем уведомлении Общества о дне судебного заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом градостроительного законодательства при строительстве торгового центра по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251 "В".

Проверкой установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию первой очереди строительства объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обществу выдано предписание от 02.12.2008 N К-64 об устранении выявленных нарушений до 30.01.2009.

В ходе проведенной в порядке контроля проверки 02.02.2009 Инспекция установила, что Общество в установленный в предписании срок не устранила нарушения, о чем составила акт проверки N к/10 и протокол об административном правонарушении от 17.02.2009 N 30.

По результатам проверки Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменив решение Арбитражного суда Алтайского края, удовлетворившего требования Инспекции, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения арбитражного суда первой инстанции о принятии к производству заявления Инспекции и назначении дела к судебному разбирательству направлена 24.02.2009 по известному арбитражному суду адресу. Заказное письмо поступило в почтовое отделение связи 26.02.2009 и возвращено в арбитражный суд первой инстанции по истечении срока хранения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, (далее - Особые условия) установлено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

В силу пункта 3.6 Особых условий неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня поступления на объект почтовой связи.

С учетом исследованных материалов дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства о направлении органом почтовой связи Обществу первичного и вторичного извещения.

Таким образом, Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.3009, назначил дело к судебному разбирательству на 22.05.2009 и рассмотрел спор по существу.

Оснований для отмены принятого по делу постановления от 23.04.2009 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А03-1576/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.