Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2009 г. N Ф04-4160/2009(10445-А27-17)
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Муромский стрелочный завод" (далее - ОАО "Муромский стрелочный завод") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат"), Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России на Западно-Сибирской железной дороге" (далее - ФГП "Ведомственная охрана") о взыскании 93507,62 руб. в счет возмещения ущерба в связи с недостачей груза.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Муромская стрелочная компания" (далее - ООО "Муромская стрелочная компания") и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога".
Решением от 23.01.2009, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2009 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно - статьи 430 ГК РФ, 168 АПК РФ. Не применены подлежащие применению положения п. 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38.
Ответчики в своих отзывах на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как в полной мере обоснованные и законные.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, 14.10.2007 в адрес истца по железнодорожной накладной N Э 3437062 в полувагоне N 64524945 поступил груз (накладки 2P-65) от ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат", на основании заключенного с ООО "Муромская стрелочная компания" договора поставки от 02.10.2006.
При приеме груза от органа железнодорожного транспорта было установлено нарушение целостности укладки груза деревянными щитами из досок, о чем составлен акт общей формы N 15552, на железнодорожной накладной произведена соответствующая отметка.
В пути следования груз находился под охраной ФГП "Ведомственная охрана" в соответствии с договором от 10.08.2007 N 12/НОР-4/464 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, заключенным с ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат".
В результате комиссионной приемки товара по количеству с участием представителя охранного предприятия (акт от 19.10.2007 N 1403), истец установил, что груз прибыл с недостачей в количестве 8 тонн. Стоимость недостачи определена в сумме 93507,62 руб.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило причинение ущерба в связи с недостачей товара в размере 93507,62 руб., который возник в процессе перевозки груза.
Возражения против иска мотивированы тем, что он заявлен ненадлежащим истцом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца гражданских правоотношений с ответчиками, при существовании которых они должны нести ответственность за причинение убытков, а также права у ОАО " Муромский стрелочный завод" требовать взыскания с них убытков. С учетом правоотношений по поставке товара между истцом и ООО "Муромская стрелочная компания", правомерно посчитал, что ответственность за недостачу должен нести поставщик.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции,
