Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2009 г. N Ф04-3119/2009(10476-А45-47) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что ответчик обязанность по освобождению имущества не выполнил, доказательств внесения арендных платежей не представил, отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков мотивирован отсутствием недостатков земельного участка, недоказанностью оснований возникновения убытков, вины арендодателя и причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями арендодателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2009 г. N Ф04-3119/2009(10476-А45-47)
(извлечение)

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю П.Н.В. (далее - П.Н.В.) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 15 298, 92 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 499,71 руб. а также об освобождении земельного участка площадью 15 кв.м., с кадастровым номером 54:35:053027:0010, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Комсомольская.

П.Н.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском о взыскании с Мэрии убытков в виде упущенной выгоды в сумме 45 275,00 руб.

Решением 01.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе П.Н.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что Мэрия нарушила пункт 1.4 договора аренды, предоставив земельный участок, который невозможно было использовать по целевому назначению - для эксплуатации торгового киоска, вследствие отсутствия возможности его подключения к источнику электропитания, истец по встречному иску по указанной причине понес убытки. Суды необоснованно не применили аналогию права, а именно пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон. Считает, что Мэрия обязана была согласовать с поставщиком электроэнергии предоставление мощностей, суды неправомерно не установили причинной связи между возникновением убытков и действиями Мэрии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 14.06.2006 между мэрией г. Новосибирска (арендодателем) и П.Н.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка площадью 15 кв.м., с кадастровым номером 54:35:053027:0010, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Комсомольская, в соответствии с которым земельный участок передан арендатору (пункт 7.1. договора).

Стороны в договоре предусмотрели, что разрешенное использование земельного участка: для размещения и эксплуатации торгового киоска (пункт 1.3 договора), земельный участок передается арендатору сроком на 11 месяцев (пункт 1.5 договора).

После окончания срока действия договора в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора было возобновлено на неопределенный срок.

Мэрия 18.09.2007 вручила П.Н.В. уведомление об отказе от договора, где указала арендатору на необходимость в срок до 20.12.2007 освободить земельный участок. П.Н.В. земельный участок не освободила, задолженность по договору аренды не погасила, что послужило основанием для обращения Мэрии в арбитражный суд.

П.Н.В., в свою очередь, считая, что Мэрия нарушила условия заключенного договора аренды земельного участка, предоставив земельный участок, который невозможно использовать по целевому назначению - для эксплуатации торгового киоска, вследствие отсутствия возможности его подключения к источнику электропитания, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Мэрии убытков в виде упущенной выгоды.

Арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьями 610, 611, 612, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик обязанность по освобождению имущества не выполнил, доказательств оплаты арендной платы не представил, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия недостатков земельного участка, не доказанности оснований, обосновывающих возникновение убытков, вины арендодателя в причинении убытков, причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями мэрии, размера убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства вытекают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, правомерно установив, что арендатор не представил доказательств возврата земельного участка из аренды, а также погашения задолженности по оплате арендных платежей, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили иск Мэрии об освобождении занимаемого участка и взыскали сумму задолженности и договорной неустойки за просрочку платежей по первоначальному иску.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мэрия нарушила пункт 1.4 договора аренды, предоставив земельный участок, который невозможно было использовать по целевому назначению - для эксплуатации торгового киоска, вследствие отсутствия возможности его подключения к источнику электропитания, по указанной причине истец по встречному иску понес убытки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды обоснованно, со ссылкой на статьи 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что арендатор не предоставил доказательств, подтверждающих факт недостатков переданного ему в аренду земельного участка, факт причинения убытков, отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14043/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.