Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2009 г. N Ф04-4353/2009(10902-А03-46) Отказывая в признании незаконным действия судебного пристава, выразившегося в наложении ареста на имущество общества, суд исходил из того, что арест был наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, при этом заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2009 г. N Ф04-4353/2009(10902-А03-46)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Энергомашкорпорация" (далее - общество. ОАО "Энергомашкорпорация", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Д.С.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель, Д.С.Г.) по наложению ареста на имущество общества в рамках сводного исполнительного производства N 6728/441/36/2007, выразившиеся в вынесении постановления N 6728/441/36/2007 от 19.12.2008 о наложении ареста на имущество должника и составлении по сводному исполнительному производству N 6728/441/36/2007 актов о наложении ареста (описи имущества) N 1 от 19.12.2008, N 2 от 19.12.2008, N 1 от 22.12.2008, N 2 от 22.12.2008 с соответствующими приложениями, и обязании устранить допущенные нарушения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество "Торговый дом "Промсталь" (далее - ЗАО "ТД "Промсталь"), закрытое акционерное общество "Западно-Сибирский металлургический холдинг" (далее - ЗАО "Западно-Сибирский металлургический холдинг"), закрытое акционерное общество "Торговый дом "Техпромэнерго" (далее - ЗАО "ТД "Техпромэнерго"), закрытое акционерное общество "Торговый дом "Уральская энергетическая компания" (далее - ЗАО "ТД "Уральская энергетическая компания"), закрытое акционерное общество "ПК "Промсталь" (ЗАО "ПК "Промсталь"), закрытое акционерное общество "Уралэнергопром" (ЗАО "Уралэнергопром"), Территориальное управление Росфиннадзора в Алтайском крае (далее - Управление).

Решением от 10.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявленные ОАО "Энергомашкорпорация" требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 24.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Энергомашкорпорация", полагая, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального права, и выводы судов, содержащиеся в данных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 10.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя кассационной жалобы, из анализа Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что наложение ареста на имущество должника является составной частью обращения взыскания на имущество должника и мерой принудительного исполнения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при наложении ареста, как составной части обращения взыскания на имущество, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, однако, при взыскании в рамках сводного исполнительного производства N 6728/441/36/2007 от 22.01.2007 долга в размере 271334872,04 руб., судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество общества, балансовая стоимость которого составляет 1536715000 руб., а рыночная стоимость только трех арестованных объектов недвижимости составляет 754453000 руб.

Кроме этого, общество считает, что судебным приставом-исполнителем по одному и тому же делу N А03-4076/2008 дважды наложен арест на его имущество: первый арест (в обеспечение иска) в сумме 259821252 руб. и второй арест (в рамках обращения взыскания на имущество) в сумме 271334872,04 руб.

Заявитель также указывает на то, что обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, относящееся к 3 и 4 очереди взыскания, при этом в нарушение статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" им не был наложен арест на имущество 1 и 2 очереди, в том числе, готовую продукцию, а сведения о наличии готовой продукции были запрошены судебным приставом-исполнителем лишь 25.12.2008, то есть после того, как он произвел арест имущества.

ОАО "Энергомашкорпорация" не согласно с выводами судов о том, что обществом не указано на нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя, так как, по мнению подателя кассационной жалобы, в заявлении в арбитражный суд им указывалось на то, что арестовано все имущество должника, введен запрет на распоряжение этим имуществом, возможен срыв производственной деятельности крупнейшего предприятия Алтайского края, так как становится невозможной передача арестованного имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, без заключения которых деятельность предприятия невозможна.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя, ЗАО "ТД "Промсталь", ЗАО "Западно-Сибирский металлургический холдинг", ЗАО "ТД "Техпромэнерго", ЗАО "ТД "Уральская энергетическая компания", ЗАО "ПК "Промсталь", ЗАО "Уралэнергопром", Управления не поступили.

ОАО "Энергомашкорпорация", судебный пристав-исполнитель, ЗАО "ТД "Промсталь", ЗАО "Западно-Сибирский металлургический холдинг", ЗАО "ТД "Техпромэнерго", ЗАО "ТД "Уральская энергетическая компания", ЗАО "ПК "Промсталь", ЗАО "Уралэнергопром", Управление о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 судебным приставом-исполнителем вынесены шесть постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-4076/2008, о взыскании долга с общества в пользу взыскателей: ЗАО "ТД "Промсталь", ЗАО "Западно-Сибирский металлургический холдинг", ЗАО "ТД "Техпромэнерго", ЗАО "ТД "Уральская энергетическая компания", ЗАО "ПК "Промсталь", ЗАО "Уралэнергопром".

Постановлениями Д.С.Г. от 16.12.2008 данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N 6728/441/36/2007.

19.12.2008 судебным приставом-исполнителем на основании ходатайств взыскателей о наложении ареста на имущество должника на сумму долга в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительных документах требований вынесено постановление N 6728/441/36/2007 о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым наложен арест на имущество ОАО "Энергомашкорпорация" на сумму требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) N 1 от 19.12.2008, N 2 от 19.12.2008, N 1 от 22.12.2008, N 2 от 22.12.2008 с соответствующими приложениями.

Общество, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его имущество в рамках сводного исполнительного производства N 6728/441/36/2007, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что наложение ареста постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2008 не является перечисленной в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") мерой принудительного взыскания, так как арест был наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 14, 80 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции также указал, что в данном случае обращение взыскания на арестованное имущество, его изъятие и реализация не производились, следовательно, ссылки общества на нарушение положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве, а также очередности взыскания имущества являются несостоятельными, и, по мнению суда первой инстанции, арест в данном случае не может быть рассмотрен как мера, предусматривающая изъятие имущества, либо ограничение права общества по пользованию им.

Кроме этого, по мнению суда первой инстанции, заявитель не указал и не представил в суд каких-либо доказательств того, что оспариваемые им действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста и составлению актов о наложении ареста нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом, в соответствии с частью 3 данной статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Проанализировав данные нормы закона и обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что наложение ареста оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного взыскания не является, и что арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в строгом соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, оснований для признания данных действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана верная правовая оценка, а потому они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14577/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.