Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2009 г. N Ф04-2968/2009(6481-А46-9) Отказывая в признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка, суд указал на отсутствие нарушений законодательства при отказе от договора аренды, так как истец не проявил должную заботливость, разумность, добросовестность при исполнении договора аренды, в нарушение принятого обязательства не уведомил арендодателя об изменении адреса своего местонахождения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2009 г. N Ф04-2968/2009(6481-А46-9)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Х.О.В. (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - Главное управление по земельным ресурсам) о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка от 01.05.1999 N 489 Д-Кр-1 -1000440.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением требований действующего законодательства при расторжении договора аренды, в связи с неполучением уведомления о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2008 (судья Г.Г.А.) исковые требования удовлетворены.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2008 отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска предпринимателю, придя к выводу об отсутствии нарушений законодательства при отказе от договора аренды. При этом апелляционный суд исходил из того, что предприниматель не проявил должную заботливость, разумность, добросовестность при исполнении договора аренды, в нарушении принятого обязательства не уведомил арендодателя об изменении адреса своего местонахождения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в нарушении статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд ненадлежащим образом известил о времени и мете судебного заседания, находя извещение о перерыве в судебном заседании, опубликованном в сети "Интернет" не соответствующим нормам действующего законодательства. Предприниматель указывает на ошибочность и необоснованность вывода апелляционного суда о том, что внесение арендных платежей и их принятие арендодателем не свидетельствует о взаимной воле сторон продолжить действие договора аренды. По мнению предпринимателя, выводы апелляционного суда сделаны без учета доказательств, представленных в дело. Кроме того, предприниматель ссылается на неполучение копии постановления апелляционного суда.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установлено статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному 01.05.1999 договору аренды N 489Д-Кр-1-1000440 администрация Кировского административного округа передала предпринимателю Х.О.В. в аренду сроком до 31.12.2000 торговое место общей площадью 9,0 кв. метров по адресу: Конева 14/1-14/2 (11м/р) зона N 31, для использования под торговый киоск.

Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.1999 указанный договор зарегистрирован.

Главное управление по земельным ресурсам 29.03.2007 направило предпринимателю извещение об отказе от договора аренды от 01.05.1999 (исх. номер 0201/3059).

Предприниматель, узнав о расторжении договора аренды при получении предписания о выносе торгового киоска с земельного участка, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным расторжение договора, считая нарушенным порядок одностороннего отказа от договора, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов предприниматель сослалась на неполучение ей извещения об отказе от договора, на перечисление и принятие арендодателем арендных платежей, составление акта сверки расчетов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с обоснованностью доводов предпринимателя. При этом арбитражный суд исходил из того, что уведомление об отказе от договора направлялось по указанному в договоре аренды адресу: г. Омск, ул. Комарова, 27-38, а не по адресу: г. Омск, Бульвар Зеленый, 9-А, кв. 102, по которому предприниматель с 03.07.2003 зарегистрировалась и находилась. Судом было учтено принятие арендодателем арендной платы и отсутствие доказательств государственной регистрации прекращения за предпринимателем права аренды.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что Главное управление по земельным ресурсам не допустило нарушений законодательства при отказе от договора аренды земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушении пункта 4.2 договора аренды земельного участка предприниматель не уведомила арендодателя в десятидневный срок об изменении своего места нахождения, не проявив тем самым заботливость, добросовестность и осмотрительность при исполнении условий договора аренды земельного участка.

Выводы апелляционного суда следует признать правильными.

Судебными инстанциями установлено, что администрация Кировского административного округа имела полномочия на заключение спорного договора аренды земельного участка.

В дальнейшем в соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 30.06.2006), пунктом 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-03 "О регулировании земельных отношений в Омской области", Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления и распоряжения земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена, определено Главное управление по земельным ресурсам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 8.1 договора определен срок действия договора до 31.12.2000.

В связи с тем, что по истечению срока действия договора предприниматель продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны главного управления по земельным ресурсам, судебные инстанции правильно посчитали договор аренды земельного участка продленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

Главное управление по земельным ресурсам 29.03.2007 направило предпринимателю извещение об отказе от договора аренды земельного участка от 01.05.1999 N 489 Д-Кр-1-1000440 (исх. номер 0201/3059) по адресу, указанному в тексте договора аренды: г. Омск, ул. Комарова, 27-38.

В качестве подтверждения направления данного извещения представлен реестр заказных писем от 29.03.2007 и почтовая квитанция от 29.03.2007 N 00350.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что действующее законодательство не регулирует порядок уведомления стороны об отказе от договора по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды предприниматель обязалась письменно в десятидневный срок уведомить арендодателя об изменении своего адреса или иных реквизитов.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представила доказательств, подтверждающих факт извещения арендодателя об изменении своего местонахождения.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Ссылка предпринимателя на неполучение уведомления Главного управления по земельным ресурсам в качестве обоснования заявленных требований о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка от 01.05.1999 N 489 Д-Кр-1-1000440 в одностороннем порядке не отвечает принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Предприниматель не пояснила, каким образом Главное управление по земельным ресурсам при отсутствии сведений об изменении адреса местонахождения должно было уведомить предпринимателя об отказе от договора аренды по иному адресу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка от 01.05.1999 N 489 Д-Кр-1-1000440.

Подлежит отклонению довод, изложенный в кассационной жалобе, о ненадлежащем уведомлении предпринимателя апелляционным судом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Материалами дела подтверждается, что определение от 07.07.2008 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 28.08.2008, направлялось судом предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному предпринимателем в исковом заявлении, а также по адресу, указанному в копии паспорта: г. Омск ул. Б. Зеленый, д.9а, кв.102.

Однако судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "за истечением срока хранения".

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая, что корреспонденция в адрес предпринимателя направлялась судом в установленном порядке, но была возвращена в связи с неявкой адресатом за получением корреспонденции с отметкой почтового отделения "по истечении срока хранения", суд кассационной инстанции считает предпринимателя Х.О.В. извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании, назначенном на 28.08.2008, был объявлен перерыв до 02.09.2008 до 09-10. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", что соответствует требованиям о надлежащем уведомлении, изложенном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на иную оценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, сделанные выводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А46-15060/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Х.О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.