Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2009 г. N Ф04-4122/2009(10389-А75-46) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что условие договоров о праве банка потребовать досрочного возврата суммы кредита с причитающимися к уплате процентами при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, нарушает права потребителей, установленные законом, нарушений порядка привлечения заявителя к ответственности не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2009 г. N Ф04-4122/2009(10389-А75-46)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - банк, заявитель, ЗАО "Сургутнефтегазбанк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление) N 04/ЗП. от 22.01.2009 по делу об административном правонарушении.

Решением от 11.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении требований банка отказано.

Постановлением от 12.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Сургутнефтегазбанк" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, полагая, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по данному делу приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 12.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Податель кассационной жалобы считает, что в оспариваемом постановлении Управления не имеется ссылок на заключенные с конкретными физическими лицами договоры, в которые включены условия, нарушающие права потребителя, в связи с чем, в нем отстутвуют указания объекта и объективной стороны правонарушения, а значит привлечение банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неправомерно, так как в его действиях нет состава данного административного правонарушения.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание его доводы о том, что право досрочно истребовать кредит, в том числе в безакцептном порядке, реализуется банком только в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если основанием для истребования кредита являются иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредит не будет возвращен в срок.

Кроме этого, банк указывает на то, что позиция судов о возможности включения в кредитный договор условий о досрочном возврате кредита только в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 811, статьями 813 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждена ссылками на нормы действующего законодательства Российской Федерации и противоречит статьям 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суды не учли, что закон не устанавливает исчерпывающий перечень условий о досрочном возврате кредита, и стороны вправе предусмотреть иные, чем указанные в части 2 статьи 811, статьях 813 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства в качестве оснований для предъявления банком требований о досрочном возврате займа (кредита)

По мнению заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец счета (клиент) может дать распоряжение о безакцепнтом списании денежных средств не только в договоре банковского счета, но и в ином договоре, заключенном с банком, в том числе кредитном, а так как договоры банковского счета, подтверждающие правомерность действий ЗАО "Сургутнефтегазбанк", не истребовались, а исследовались только типовые формы кредитных договоров, то сущность операции безакцептного списания судами исследована неполно, в связи с чем, вывод судов о неправомерности действий банка в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, банк считает, что Управление при вынесении оспариваемого постановления нарушило статью 23.13. КоАП РФ, устанавливающую единоличный порядок рассмотрения инкриминируемого правонарушения, и рассмотрело дело коллегиально, а также нарушило часть 1 статьи 29.5. КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении должно было рассматриваться по месту совершения инкриминируемого правонарушения в г. Сургуте, а не в г. Ханты-Мансийске.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Управления не поступил.

В судебном заседании представитель Управления просила судебные акты по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей банка и Управления, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 12.12.2008 N 235 в отношении банка с 12.12.2008 по 12.01.2009 проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в сфере потребительского кредитования. В ходе проверки установлено, что типовые договоры потребительского кредитования содержат условия, ущемляющие законные права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 01/ЗП от 12.01.2009 и вынесено постановление N 04/ЗП от 22.01.2009 по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что условие договоров о праве банка потребовать досрочного возврата суммы кредита с причитающимися к уплате процентами при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, нарушают права потребителей, установленные законом, а именно нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что условие договоров, в соответствии с которым банк вправе осуществить списание денежных средств с любых счетов заемщика, открытых в банке, в том числе произвести досрочное списание всей суммы кредита и причитающихся к уплате процентов, при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, нарушает права потребителей, так как списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов, а в спорных кредитных договорах данные обстоятельства не предусмотрены.

Суд первой инстанции также признал ущемляющим установленные законом права потребителя условие типового договора, которым кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, указав, что в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме этого, суд первой инстанции признал, что установление в кредитных договорах подсудности споров, вытекающих из данных договоров, только по месту нахождения банка ущемляет права заемщика как потребителя, предусмотренные как нормами материального, так и процессуального права.

Исходя из перечисленных нарушений условиями кредитных договоров прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, имеет место и доказан Управлением.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что Управлением нарушен порядок привлечения его к ответственности, установив при этом, в том числе, что оспариваемое постановление вынесено единолично заместителем руководителя Управления, и указал, что допущенные Управлением нарушения процессуальных норм не носят существенный характер и не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции правильными, за исключением вывода о том, что пункт 6.1 кредитного договора ограничивает право заемщика на предъявление иска в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора, а также по месту нахождения филиала банка, указав при этом, что подсудность споров о защите прав потребителей установлена частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отнесена законом к исключительной.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об ущемлении содержащимся в типовых формах кредитных договоров условием, которым предусмотрена обязанность заемщика по страхованию своей жизни и потери трудоспособности на весь срок кредитования и предоставлению банку страхового полиса, прав потребителей, указал, что в представленных банком в материалы дела кредитных договорах данное условие отсутствует, а наличие указанного условия в типовых формах договоров само по себе не свидетельствует о включении его в договоры, заключаемые с физическими лицами, в связи с чем, действия заявителя в данной части не составляют событие административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы гражданского законодательства, в том числе, на которые ссылается заявитель в данной части кассационной жалобы, пришли к обоснованному выводу о том, что пункт типового договора, предусмотренный в имеющихся в материалах дела реальных договорах, заключенных банком с физическими лицами, устанавливающий право банка досрочно отказаться от исполнения договора и потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и о кредитном договоре, устанавливающим специальные условия для одностороннего расторжения договора кредитором, и его включение в конкретные договоры с физическими лицами образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предусмотренное в имеющихся в материалах дела реальных договорах с физическими лицами право банка на распоряжение денежными средствами клиента в рамках кредитного договора в случае досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов, то есть право банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах в банке только при наличии факта досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов по нему фактически независимо от наличия или отсутствия законных оснований для этого, а также правильности размера истребуемой суммы задолженности и процентов по кредиту, не предусмотрено действующим гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей, ущемляет права потребителей, в связи с чем, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы о нарушении Управлением при вынесении оспариваемого постановления статьи 23.13. и части 1 статьи 29.5. КоАП РФ, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в данной части.

Иные доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не принимает во внимание, так как полагает, что эти доводы не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 12.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1367/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.