Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2009 г. N Ф04-4222/2009(10565-А75-50) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что незаключенность договора субподряда между сторонами не освобождает заказчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты от подрядчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июля 2009 г. N Ф04-4222/2009(10565-А75-50)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Технологическая компания "Сибэкс" (далее - ООО "ТК "Сибэкс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору субподряда от 01.12.2007 N 80 и 25 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора субподряда от 01.12.2007 N 80 по оплате выполненных работ и обоснованы нормами статьей 309, 310, 332, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2009, с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "ТК "Сибэкс" взыскано 500 000 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строймонтаж" просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с нарушением норм пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный договором от 01.12.2007 N 80.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "Сибэкс" не согласился с доводами жалобы и просил оставить без изменения судебные акты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В силу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Строймонтаж" (генподрядчик) и ООО "ТК "Сибэкс" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 01.12.2007 N 80, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов, указанных в приложениях к договору: "Столовая в/п Средний Балык ЦДНГ-16". Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (пункт 2.2 договора). Стоимость работ по договору является ориентировочной, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 1 009 676 рублей 44 копейки с налогом на добавленную стоимость.

Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (пункт 4.1 договора).

Данный график производства работ сторонами не составлен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение сторонами начального и конечного сроков выполнения работ по договору субподряда от 20.05.2008 N 8 поставлено в зависимость от воли и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 431, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал данный договор незаключенным по причине несогласованности начального и конечного сроков выполнения работ.

Между тем, незаключенность договора не освобождает заказчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты от подрядчика, что подтверждается актом приемки выполненных подрядных работ от 12.12.2007 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2007 N 2 на сумму 1 009 676 рублей 44 копейки.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции исходил из фактически сложившихся между сторонами правоотношений, имеющих признаки строительного подряда, и правильно применил нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно указал, что истец не заявил требования ответчику об оплате выполненных работ, так как уведомления и претензии об этом не направлял.

Апелляционный суд правомерно согласился с оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, и не нашел оснований для отмены решения суда.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права применены правильно, выводы, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочны.

Ссылка ответчика на условие договора о претензионном порядке разрешения споров необоснованна, так как договор признан судом не заключенным.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.01.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7736/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.