Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2009 г. N Ф04-3527/2009(8812-А27-45) При новом рассмотрении заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве суду необходимо проверить обоснованность заявленных ко взысканию расходов на услуги юриста в связи с наличием противоречий в оспариваемых судебных актах по данному вопросу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2009 г. N Ф04-3527/2009(8812-А27-45)
(извлечение)

Арбитражный управляющий Р., ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску Кемеровской области 727 653 рублей 33 копеек, из них 367 096 рублей 60 копеек вознаграждение арбитражного управляющего, 360 556 рублей 73 копейки судебные расходы.

Определением от 29.12.2008 (судья Т.), заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС России в пользу Р. взыскано 501 929 рублей 60 копеек, в том числе 57 096 рублей 60 копеек вознаграждение временного управляющего, 310 000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего, 38 433 рубля транспортные расходы, 1 600 рублей расходы на оплату услуг гостиницы, 91 350 рублей расходы на оплату услуг юриста, 150 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, 200 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 3 100 рублей расходы на выплату суточных. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2009 (судьи У., К., Л.) определение от 29.12.2008 отменено в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу Р. расходов в сумме 94 450 рублей, из которых 91 350 рублей расходы на оплату услуг юриста М. и 3 100 рублей оплата суточных указанному лицу. В удовлетворении требований арбитражного управляющего в указанной части отказано. Взыскано с ФНС России 407 479 рублей 60 копеек.

С принятыми судебными актами не согласен уполномоченный орган, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя, размер вознаграждения за период процедуры наблюдения и транспортные расходы рассчитаны неверно.

Считает расходы, произведенные за период конкурсного производства необоснованными. Указывает на ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсным управляющим, необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

Полагает, что производство по заявлению арбитражного управляющего подлежит прекращению, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Завод Гормаш".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Кемеровской области по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Гормаш" (далее - должник).

Определениями суда от 10.05.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Р., которой назначено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Решением от 14.11.2005 ООО "Завод Гормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 14.11.2005 конкурсным управляющим утверждена Р. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей.

Определением суда от 03.10.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Завод Гормаш" завершено.

В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, что послужило основанием для обращения Р. с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Закона, подлежат погашению за счет заявителя - ФНС России.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Отменяя в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Р. расходов на оплату услуг юриста М., апелляционный суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не дал оценки представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требований Р. в части взыскания расходов на привлечение специалиста М., суд апелляционной сделал вывод о недоказанности понесенных расходов на услуги специалиста.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежат взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего транспортные расходы, связанные с проездом М.

Между тем возмещению арбитражному управляющему подлежат лишь те расходы, которые могут быть признаны обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, наличием противоречий в выводах суда в части недоказанности понесенных расходов на услуги юриста и в тоже время о необходимости компенсации транспортных расходов указанному лицу, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное; установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования о возмещении судебных расходов, на основании норм права, подлежащих применению, и доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в судебном акте; установить обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим расходов, предъявленных к возмещению, в том числе транспортных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А27-8998/2005-4 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.