Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2009 г. N Ф04-4272/2009(10695-А03-41) Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку не представлено доказательств того, что обществом были намеренно совершены противоправные действия, направленные на создание противоправной схемы с целью неуплаты ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июля 2009 г. N Ф04-4272/2009(10695-А03-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Холод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.07.2008 N РА-28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления и предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 4 526 354 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 810 541 рубля 60 копеек, пени в размере 1 055 840 рублей 75 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 100 рублей, а также в части уменьшения размера расходов за 2005 год и уменьшения убытка на сумму 894 418 рублей, уменьшения размера расходов за 2006 год и уменьшения убытка на сумму 2 920 553 рублей.

Решением от 05.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования Обществу удовлетворены частично.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и налога на доходы физических лиц за период с 14.07.2005 по 10.12.2007, по результатам которой составлен акт от 26.06.2008 N АП-23.

На основании акта Инспекцией было принято решение от 29.07.2008 N РА-28 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм ЕСН и НДС, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки в налоговые органы истребованных документов.

Указанным решением Обществу начислены пени по налогам за проверяемый период, предложено уплатить недоимку по НДС и ЕСН, а также соответствующие пени и штрафы.

Посчитав, что принятое решение налогового органа нарушает его законные права и интересы, Общество обратилось с жалобой от 18.08.2008 в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, которое решением от 14.10.2008 жалобу оставило без удовлетворения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, частично удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая решение, суд исходил из того, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы Инспекции носят предположительный характер.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и ООО "Холод-1", ООО "Холод-2", ООО "Холод-3", ООО "Холод-4" (исполнителями) были заключены договоры по выполнению работ (оказанию услуг), в рамках которых исполнители приняли на себя обязательства по оказанию услуг по подбору специалистов в соответствии с потребностями и по заявкам Общества и предоставлению набранных работников в "пользование" Общества для обеспечения его основной деятельности.

Целью заключения данных договоров являлось предоставление исполнителем заказчику комплексных услуг, обеспечивающих бесперебойное функционирование организации в круглосуточном режиме с целью получения прибыли.

Во исполнение указанных договоров физические лица были предоставлены для обеспечения деятельности предприятия.

В спорный период исполнители применяли упрощенную систему налогообложения, правомерность применения которой налоговыми органами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 миллионов рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из решения налогового органа и доводов его кассационной жалобы усматривается, что сделки по предоставлению персонала оформлены Обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и в действиях Общества присутствуют признаки недобросовестного поведения, о чем свидетельствует тот факт, что работники налогоплательщика, привлеченные им к работе в рамках заключенных договоров по выполнению работ, ранее состояли с ним в трудовых отношениях.

Вместе с тем данный вывод не находит своего подтверждения в материалах дела.

Исследовав представленные доказательства налоговой инспекции и Общества, суд первой инстанции установил, что хозяйственная деятельность Общества носит сезонный характер и напрямую зависит от количества закупаемого для переработки молочного сырья.

В связи с чем потребность в специалистах определяется, исходя их объемов молочного сырья.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до 2004 года Общество могло перерабатывать не более 25 тонн молока (сырья) в сутки, а в 2004 году за счет аренды имущества производственные мощности увеличились в 4-6 раз.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы, оценив их во взаимосвязи и в совокупности (в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Арбитражный суд Алтайского края установил, что в деле имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении условий заключенных договоров контрагентами по подбору и предоставлению работников Обществу в полном объеме. Оплата физическим лицам - работникам контрагентов, привлеченных по указанным договорам, Обществом не производилась. Оплата услуг контрагентам производилась налогоплательщиком ежемесячно.

Данные обстоятельства Инспекцией опровергнуты не были.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами налогового, трудового и гражданского законодательства, с учетом того, что контрагенты Общества являясь самостоятельными налогоплательщиками, производили уплату налога по УСН, то есть обеспечили поступление соответствующих платежей в бюджеты разных фондов, сделал правильный вывод, что взыскание данного налога с Общества привело бы к двойному налогообложению, что запрещено действующим законодательством.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательства того, что Обществом были намеренно совершены противоправные действия, направленные на создание противоправной схемы с целью неуплаты ЕСН, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении Обществу ЕСН, соответствующих пеней, а также привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК Российской Федерации.

В части уменьшения убытков, произведенных налоговым органом в оспариваемом периоде, суд первой инстанции сделал правильный вывод, признав действия налогового органа неправомерными.

При этом суд исходил из норм действующего налогового законодательства, а также из изложенных выше выводов, сделанных на основании материалов дела и доводов сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-512/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.