Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2009 г. N Ф04-4224/2009(10568-А67-9) Удовлетворяя иск о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка, суд исходил из того, что заявитель является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, при направлении предложения о заключении договора ответчику общество не получило акцепт на заключение договора купли-продажи, на момент обращения общества с заявлением земельный участок из оборота не был изъят и в обороте не был ограничен, не входил в исчерпывающий перечень земельных участков, не подлежащих приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2009 г. N Ф04-4224/2009(10568-А67-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Портер" (далее - ООО "Портер", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации города Томска (далее - администрация) об обязании (понуждении) заключить с ООО "Портер" договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 53 а площадью 2 442 кв. метров с кадастровым номером 79:21:0200019:0019 по цене 113 780,10 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Портер" как собственник объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, имеет право на приобретение земельного участка под этими объектами в собственность и основаны ссылками на статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 29, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Федеральный закон от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", пункты 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 28, пункт 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", часть 9 статьи 17 Закона Томской области "О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области".

Определением от 02.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен департамент строительства и архитектуры администрации города Томска (далее - департамент строительства).

Определением от 05.03.2009 арбитражный суд привлек в качестве надлежащего ответчика муниципальное образование город Томск в лице департамента строительства, а администрацию - в качестве второго ответчика.

Решением от 13.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, суд удовлетворил исковые требования, обязав муниципальное образование в лице департамента строительства в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ООО "Портер" договор купли-продажи земельного участка по цене 113 780,10 руб.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд в нарушении требований статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какое решение принято в отношении администрации, не рассмотрел вопрос правомерности предъявления требований к администрации и привлечения ее в качестве ответчика. По мнению администрации, общество избрало неверный способ защиты, поскольку без оспаривания решения органа местного самоуправления невозможно принятие судебного акта по заявленным требованиям. Кроме того, администрация указывает на не принятие во внимание судебными инстанциями довода о том, что спорный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд, находя абсурдной позицию суда о предоставлении такого участка в собственность. Помимо этого, администрация ссылается на необоснованность расчета площади предоставляемого земельного участка, а также на не согласие с размером выкупной цены земельного участка.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Портер" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Представитель ООО "Портер" в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы несостоятельными.

Муниципальное образование в лице департамента строительства и архитектуры не представило отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя муниципального образования в лице департамента строительства и архитектуры, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ООО "Портер" по договору купли-продажи зданий от 16.08.2007 приобрело у ОАО "Сейл" в собственность одноэтажное нежилое здание площадью 1 012,3 кв. метров, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 53а, и одноэтажное нежилое здание площадью 63,30 кв. метров, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 53а, строение 1.

В установленном законом порядке ООО "Портер" зарегистрировало переход права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось 01.11.2007 в управление земельных отношений департамента недвижимости администрации г. Томска с заявлением (вх. N 10346) о приобретении в собственность земельного участка площадью 2 442 кв. метров с кадастровым номером 70:21:0200019:0019 под названными объектами недвижимости.

Письмом заместителя начальника департамента строительства от 29.01.2008 N 289 в оформлении права собственности на земельный участок ООО "Портер" было отказано со ссылкой на расположение спорного земельного участка в габаритах красных линий ул. Елизаровых, ул. Шевченко, а также указанием на размещение на данном земельном участке транспортной развязки в соответствии с проектом детальной планировки "Золоотвал-Степановка".

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2008 по делу N А67-632/08, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, данный отказ был признан недействительным.

После вступления в законную силу указанных судебных актов администрацией в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации не было принято решение по заявлению ООО "Портер" о предоставлении в собственность земельного участка.

ООО "Портер" письмом от 17.09.2008 N 90 направило в адрес первого заместителя мэра г. Томска предложение о заключении договора купли-продажи земельного участка с приложением проекта договора купли-продажи земельного участка, содержащего все существенные условия, а также кадастровый план земельного участка.

В связи с не получением ответа на данное письмо ООО "Портер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании положений статей 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу о наличии у ООО "Портер" права на получение спорного земельного участка в собственность.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Аналогичное положение закреплено в Федеральном законе от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с частью 3 статьи 28 которого, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что ООО "Портер" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 2 442 кв. метров с кадастровым номером 0:21:0200019:0019, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у общества исключительного права на приватизацию данного земельного участка.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Правила о сроках, предусмотренных настоящей статьей, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Установив, что общество не получило акцепт на заключение договора купли-продажи, а также каких-либо возражений по вопросу о заключении договора купли-продажи земельного участка, арбитражный суд признал обращение общества с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка соответствующим действующему законодательству и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Положения о департаменте строительства, утвержденного решением думы города Томска от 30.10.2007 N 683 "О внесении изменений в решение думы города Томска от 24.05.2005 N 916 "Об утверждении структуры администрации города Томска и утверждении положений об органах администрации", департамент является отраслевым органом администрации города Томска, осуществляющим управленческие функции, обеспечивает решение вопросов, в частности, владения, пользования и распоряжения в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в том числе, и земельными участками.

Пунктами 3.11, 4.1, 4.7 данного Положения определено, что департамент строительства осуществляет в установленном порядке подготовку решения (муниципальные правовые акты) в области управления и распоряжения земельными участками, расположенными в границах муниципального образования "Город Томск", заключает договоры о предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам, передаче их в собственность, аренду, обеспечивает подготовку решений об изъятии земельных участков, в установленном порядке рассматривает обращение граждан и юридических лиц по предмету своей деятельности; подготавливает и принимает участие в согласовании муниципальных и иных правовых актов.

Следовательно, департамент строительства является уполномоченным лицом на распоряжение земельными участками.

Исходя из того, что департамент строительства является структурным подразделением администрации, которая, в свою очередь, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, судебные инстанции возложили обязанность по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка на муниципальное образование в лице департамента строительства.

Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Судебные инстанции, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрели и дали правовую оценку доводу относительно резервирования спорного земельного участка для муниципальных нужд с учетом обстоятельств, установленных по делу N А67-632/08 и имеющих преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, отклоняя довод о резервировании спорного земельного участка, исходил из того, что решение о резервировании спорного земельного участка принято постановлением мэра г. Томска от 19.05.2008 N 374 в соответствии с решением думы города Томска от 27.11.2007 N 687 "О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" после обращения ООО "Портер" с заявлением о выкупе земельного участка, а на момент обращения общества с заявлением земельный участок из оборота не был изъят и в обороте не был ограничен, не входил в исчерпывающий перечень земельных участков, не подлежащих приватизации.

Ссылка администрации на то, что арбитражным судом не дана оценка расчету площади земельного участка, подлежащего передаче в собственность по договору купли-продажи, опровергается материалами дела.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что предоставлению обществу для использования объектов недвижимости подлежал земельный участок иной площади.

Исследование материалов дела показало, что в процессе разрешения спора администрация не приводила каких-либо обоснованных документально возражений относительно расчета площади земельного участка, а также расчета выкупной стоимости земельного участка.

Ссылка на необоснованное и незаконное утверждение суда о правильности расчета выкупной стоимости земельного участка приведена администрацией лишь в кассационной жалобе, поэтому в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Признавая обоснованным расчет выкупной стоимости земельного участка, арбитражный суд указал на непредставление доказательств по изменению кадастровой стоимости спорного земельного участка на момент разрешения спора.

Указывая в качестве нарушения статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принятие судом решения в отношении администрации как ответчика по делу, администрация не пояснила, привело ли это обстоятельство к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергая правильность выводов суда, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению.

При разрешении спора судом не допущено нарушений, которые в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли повлечь отмену или изменение судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А67-4986/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.