Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2009 г. N Ф04-4418/2009(11008-А75-24) Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в целях применения норм процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2009 г. N Ф04-4418/2009(11008-А75-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2010 г. по делу N А75-3242/2006;

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2010 г. по делу N А75-3242/2006;

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф04-4418/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" (далее - ООО "СУ-881") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А75-3242/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.02.2009 (судья Р.Л.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2009 (судьи Р.Н.А., И.Д.В., Р.Д.Г.), в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 24.02.2009 и постановлением от 21.05.2009 не согласился ответчик - ООО "СУ-881", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя, суды сделали неправильный вывод о том, что об отсутствии оригинала доверенности, выданной начальнику филиала ОАО "Тюмендорстрой" Л.Н.К., было известно заявителю. Существенным обстоятельством является факт отсутствия подлинной доверенности у истца. Судами не дана оценка наличию трёх актов приёма-передачи котельной с разными датами. Выводы суда о том, что спорная котельная предназначена для обеспечения теплоснабжения жилого района и должна быть муниципальной, опровергнуты последующими действиями истца по её передаче ОАО "Советские коммунальные системы" в 2008 году. Отказ суда апелляционной инстанции от рассмотрения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 927-О-О не соответствует положениям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим рассмотрение дела апелляционным судом по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель департамента с кассационной жалобой не согласился, считает принятые судебные акты законными. По его мнению, вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения и постановления судов отсутствуют. У истца не было и не могло быть оригинала доверенности, выданной Л.Н.К., поскольку доверенность находится у лица, которому она выдана. Пояснил, что его полномочия проверялись при подписании договора. Передача котельной ОАО "Советские коммунальные системы" осуществлена в 2008 году, то есть не является обстоятельством, существовавшим на момент рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.07.2006 по настоящему делу сделка по внесению ОАО "Тюмендорстрой" в уставный капитал ООО "СУ-881" здания котельной признана недействительной в силу ее ничтожности, признано право собственности муниципального образования Советский район на здание котельной. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006 решение отменено в части признания права собственности муниципального образования Советский район на здание котельной. Принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Из мотивировочной части решения исключены слова: "Как указал истец, он узнал о нарушении своего права муниципальной собственности в 2005 году".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2007 постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности муниципального образования Советский район на 2-этажное нежилое здание котельной общей площадью 512,7 квадратных метра, расположенное по адресу: город Советский, улица Комарова, 11а, в остальной части постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 и решение от 28.07.2006 по указанному делу оставлено без изменения.

ООО "СУ-881" обратилось в суд заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А75-3242/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела N А75-6552/2007 о признании договора от 01.11.2001 N 27 незаключённым были выявлены новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела N А75-3242/2006, а именно: наличие трёх актов приёма-передачи котельной с разными датами (от 13.09.2001, от 14.09.2001, от 01.11.2001), а также отличающихся друг от друга по количеству приложений экземпляров договора от 01.11.2001 N 27 и отсутствием оригинала доверенности от 18.07.2001 N 64.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "СУ-881" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А75-3242/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды правильно указали, что в судебном заседании 21.07.2006, в котором к материалам дела была приобщена копия доверенности от 18.07.2001 N 64, участвовал представитель ответчика ООО "СУ-881" К.А.А. и ему было известно о наличии в деле копии доверенности, то есть данное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Обоснованными являются доводы судов о том, что, признавая право собственности истца на спорную котельную при рассмотрении дела, суд первой инстанции указывал не только на наличие договора от 01.11.2001 N 27, заключенного между администрацией муниципального образования Советский район и ОАО "Тюмендорстрой", и акта-приема передачи котельной, но и на то, что здание котельной, являющееся муниципальной собственностью, не подлежало приватизации, так как предназначено для обслуживания жилого поселка.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве вновь открывшегося обстоятельства Определение Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку оно не заявлялось в качестве вновь открывшегося обстоятельства в суде первой инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу N А75-3242/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

От представителя департамента поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 11 623 рублей, которые составляют стоимость проезда, расходы по проживанию в гостинице и суточные расходы. В подтверждение понесенных расходов представлены копии проездных документов, командировочного удостоверения и счёта и кассового чека на оплату гостиницы. Подлинники доказательств, подтверждающих понесенные расходы, суд обозрел в судебном заседании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по правилам части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А75-3242/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" в пользу муниципального образования Советский район 11 623 рубля судебных расходов.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.