Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2009 г. N Ф04-4367/2009(10927-А27-47) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании субсидиарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия вины ответчика в просрочке уплаты задолженности за спорный период, поскольку установлено, что задолженность образовалась в результате непоступления от населения оплаты за потребленные коммунальные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф04-4367/2009(10927-А27-47)
(извлечение)

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" (далее - МУ "Служба заказчика") и муниципальному образованию "Городской округ "Город Киселевск" в лице финансового управления города Киселевск с иском о взыскании субсидиарно с ответчиков 666 881 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что суды неправильно установили обстоятельства дела, не выяснили наличие или отсутствие у ответчика прибыли в спорный период от обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами или любых других доходов.

Указывает на то, что полученная учреждением оплата от населения за оказанные коммунальные услуги должна была пойти на погашение задолженности по исполнительному листу. Считает, что представленные ответчиком письма не подтверждают то, что ответчик предпринял все возможные меры к погашению задолженности, суд неправильно применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУ "Служба заказчика" направило возражения на кассационную жалобу в суд без предоставления доказательств направления его второму ответчику и третьим лицам, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данные возражения.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Киселевска, используя факсимильную связь, направило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложив доказательств направления его лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

Представитель управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Киселевска в судебном заседании пояснил, что судебные акты законны и обоснованны, отмене не подлежат.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания и ходатайство истца - подателя жалобы о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Киселевска, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006 по делу N А27-9429/2006-3 с муниципального учреждения "МУ "Служба заказчика" в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные котельные и тепловые сети" взыскано 16 503 010,09 руб. задолженности, решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист от 05.10.2006 N 00287869.

Между МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий) 13.02.2007 был заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с МУ "Служба заказчика" долга в сумме 16 503 010,09 руб.

Договором уступки права требования N 3 от 27.03.2007 ВРООИ "Импульс" передало указанное выше право требования, установленное решением суда, по взысканию задолженности перед МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" по договорам теплоснабжения с МУ "Служба заказчика" в размере 16 503 010,09 руб. индивидуальному предпринимателю Б.О.В.

Определением от 28.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9429/2006-3 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" на предпринимателя Б.О.В.

По договору уступки требования 06.04.2008 N 06/04/01 индивидуальный предприниматель Б.О.В. передал ВРООИ "Импульс" все права (требования) по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период 2005, 2006, 2007 (по 26.03.2007) с МУ "Служба заказчика" и субсидиарно с муниципального образования "Городской округ "Город Киселевск" в лице финансового управления города Киселевска за просрочку оплаты за теплоснабжение и горячее водоснабжение в 2005 году в размере 16 503 010,09 руб.

ВРООИ "Импульс", полагая, что у него возникло право взыскать с МУ "Служба заказчика" и муниципального образования "Городской округ "Город Киселевск" в лице финансового управления города Киселевска проценты за пользование чужими денежными средствами за 3 квартал 2005 года в сумме 666 881,00 руб. в связи с неисполнением МУ "Служба заказчика" обязанности по оплате долга за потребленную тепловую энергию, взысканную решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006 по делу N А27-9429/2006-3, на основании договора уступки требования от 06.04.2008 N 06/04/1, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьями 120, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность МУ "Служба заказчика" образовалась в результате не поступления от населения оплаты за потребленные коммунальные услуги, установив отсутствие вины ответчика в просрочке уплаты задолженности за спорный период, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказали в иске.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12276/2008-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.