Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2009 г. N Ф04-4203/2009(10525-А46-9) Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер по иску, суд исходил из непредставления доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2009 г. N Ф04-4203/2009(10525-А46-9)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф04-4203/2009

Прокурор Омской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" (далее - ООО "Стройматериалы-99"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ ФАУГИ) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 01.04.2008 N 165-ТУ аренды земельного участка общей площадью 52 803 кв. метров, с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3078, расположенного в 400 метрах юго-восточнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, ул. 11-Заозерная, д. 2, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" (далее - ФГОУ ВПО "ОмГАУ").

В исковом заявлении прокурор, ссылаясь на статью 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Стройматериалы-99" осуществлять строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07: 01 06:3078, расположенном в 400 метрах юго-восточнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 11-я Озерная, д.2, и привлекать денежные средства граждан для этих целей.

Определением от 30.01.2009 Арбитражный суд Омской области (судья А.Е.В.) частично удовлетворил ходатайство, запретив ООО "Стройматериалы-99" осуществлять строительство на арендуемом земельном участке и отказав в принятии обеспечительных мер в виде запрета привлечения денежных средств граждан.

Арбитражный суд посчитал, что истребуемая прокурором обеспечительная мера в виде запрета ООО "Стройматериалы-99" осуществлять строительство объектов на земельном участке связана с предметом заявленных требований, направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора, а также позволит сохранить баланс интересов заинтересованных сторон, в том числе и застройщика. В обоснование отказа в применении меры по обеспечению иска в виде запрета привлекать денежные средства граждан для целей строительства арбитражный суд указал на отсутствие предусмотренных законом процессуальных оснований для принятия таких мер, поскольку данная мера не позволяет обеспечить достижение целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2009 отменил определение от 30.01.2009 в части принятия обеспечительных мер и отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО "Стройматериалы-99" осуществлять строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07: 01 06:3078, указав на необоснованность выводов суда и доводов прокурора о необходимости принятия обеспечительных мер. Прокурор, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, в кассационном порядке оспорил постановление суда, поставив вопрос о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Не соглашаясь с выводами апелляционного суда, прокурор указал на то, что продолжение обществом строительства объектов на арендуемом земельном участке в случае удовлетворения исковых требований затруднит исполнение решения суда, поскольку может повлечь отчуждение обществом строящихся объектов третьим лицам. Прокурор считает, что апелляционным судом не учтен факт осуществления ООО "Стройматериалы-99" строительства объектов на земельном участке без разрешения на строительство, то есть возведение самовольной постройки.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ТУ ФАУГИ в отзыве высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы несостоятельными, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

ООО "Стройматериалы-99" и ФГОУ ВПО "ОмГАУ" не представили в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу и не обеспечили явку своих представителей в заседание суда.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Прокурор, в исковом заявлении изложив ходатайство о принятии обеспечительных мер, не назвал какие-либо обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не обосновал причины обращения с таким ходатайством. Не представлены прокурором доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер и правомерно отказал прокурору в удовлетворении ходатайства.

Доводы прокурора, по которым он не согласен с оспариваемым постановлением апелляционного суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Ссылки прокурора на то, что непринятие обеспечительной меры повлечет возможность отчуждения обществом строящихся объектов третьим лицам, а также то, что строительство объектов на земельном участке осуществляется без разрешения на строительство, не принимаются во внимание, поскольку законность возведения объектов недвижимости не является предметом спора по данному делу.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

При разрешении спора апелляционный суд не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А46-1252/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.