Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2009 г. N Ф04-4562/2009(11934-А46-46) Отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что исполнительный документ обществом не исполнен, в отношении представленных для ознакомления участнику общества документов возможность снять с них копии предоставлена не была, а остальные документы вообще не были представлены, факт кражи либо иной утраты документов не освобождает заявителя от обязанности выполнить требования исполнительного документа, попыток к восстановлению документов общество не предпринимает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2009 г. N Ф04-4562/2009(11934-А46-46)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - общество, ООО "Десо") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области В.Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель В.Е.А.), выразившихся в предъявлении требования N 33294 от 19.12.2008, и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ф.Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Ф.Н.В.), выразившихся в предъявлении требования N 38/42 от 25.12.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена В.Т.В. (далее - В.Т.В.).

Решением от 16.02.2009 (судья К.Л.А.) Арбитражного суда Омской области требования ООО "Десо" удовлетворены, признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей В.Е.А., выразившиеся в предъявлении требования N 33294 от 19.12.2008, Ф.Н.В., выразившиеся в предъявлении требования N 38/42 от 25.12.2008, в связи с их несоответствием законодательству об исполнительном производстве.

Постановлением от 20.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе ООО "Десо", полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 16.02.2009 Арбитражного суда Омской области по данному делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, В.Т.В. была ознакомлена со всеми документами общества согласно решению суда, за исключением тех документов, которые у ООО "Десо" отсутствовали по причине их кражи, что подтверждается справкой о краже от органов внутренних дел, в связи с этим, общество было лишено возможности их предоставить.

ООО "Десо" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости восстановления утраченных в результате кражи документов, так как в решении арбитражного суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указано лишь на обязанность общества предоставить В.Т.В. для ознакомления и снятия копий определенные документы, но не указано на то, что на общество возложена обязанность восстанавливать утраченные по объективным причинам документы, притом, что процесс их восстановления является длительным и это не всегда возможно.

Также общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что В.Т.В. не предоставлены для снятия копий все документы, указанные в исполнительном листе, так как, по мнению общества, В.Т.В. была предоставлена возможность снятия копий при помощи копировального аппарата в ООО "Десо", но без выноса документов за пределы помещения общества, но В.Т.В. от этого отказалась, что подтверждается актом от 13.08.2008, и поскольку в исполнительном листе не указано на обязанность ООО "Десо" обеспечивать В.Т.В. возможность фотографирования документов ее фотоаппаратом, а также выноса документов или их копий, общество считает, что выполнило решение суда в части предоставления документов В.Т.В. для снятия копий.

Кроме этого, ООО "Десо" полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при формировании состава суда были нарушены положения главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В.Т.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от судебных приставов-исполнителей В.Е.А. и Ф.Н.В. не поступили.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя В.Е.А. просила постановление суда апелляционной инстанции по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Десо" - без удовлетворения.

ООО "Десо", судебный пристав-исполнитель Ф.Н.В., а также В.Т.В. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя судебного пристава-исполнителя В.Е.А., проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 06.02.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8649/2007 общество обязали предоставить В.Т.В. для ознакомления и снятия копий следующие документы:

- учредительные документы ООО "Десо" со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями;

- протоколы общих собраний участников общества за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- все договоры финансово-хозяйственной деятельности ООО "Десо" за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- оборотно - сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов и других регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- бухгалтерские балансы (ф. N 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса;

- отчеты о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- все платежные документы по всем банковским счетам за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- декларации по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль;

- книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2005 по 31.07.2007 за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности.

04.06.2008 по данному делу Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист N 014518.

23.06.2008 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области П.О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/28571/790/9/2008.

Пунктом 2 данного постановления ООО "Десо" установлен 5-дневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

19.12.2008 судебным приставом-исполнителем В.Е.А. ООО "Десо" выставлено требование N 33294 о немедленном исполнении им требований исполнительного листа N 014518.

25.12.2008 судебным приставом-исполнителем Ф.Н.В. ООО "Десо" выставлено требование N 38/42 о немедленном исполнении им требований исполнительного листа N 014518.

Общество, полагая, что действия судебных приставов-исполнителей В.Е.А. и Ф.Н.В., выразившиеся в предъявлении требований N 33294 от 19.12.2008 и N 38/42 от 25.12.2008 соответственно, нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал на то, что до выставления оспариваемых требований судебных приставов-исполнителей В.Е.А. и Ф.Н.В. требования исполнительного листа N 014518 должником частично были исполнены, что отражено в соответствующих актах, составленных, в том числе, в присутствии должника и взыскателя по исполнительному производству (акты от 01.08.2008, 06.08.2008, 08.08.2008, 13.08.2008, 22.08.2008, 29.08.2008, 17.09.2008), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования судебных приставов-исполнителей В.Е.А. и Ф.Н.В. о необходимости предоставлению В.Т.В. всех документов, перечисленных в исполнительном листе N 014518, незаконны и нарушают права должника в рамках исполнительного производства, поскольку каждое такое требование в силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обязывает должника повторно предоставлять те документы, которые ранее им уже были предоставлены взыскателю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ООО "Десо", признал необоснованным вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела частичного исполнения обществом на момент выставления оспариваемых требований исполнительного листа N 014518 и предоставлении обществом В.Т.В. всех документов, определенных исполнительным документом, за исключением похищенных, при этом суд апелляционной инстанции указал, что анализ представленных обществом актов, на которые суд первой инстанции сослался, как на доказательство ознакомления В.Т.В. с частью указанных в исполнительном листе N 014518 документов, позволяет сделать вывод, что в отношении представленных ООО "Десо" для ознакомления В.Т.В. документов возможность снять с них копии предоставлена не была, а остальные документы В.Т.В. вообще не были представлены.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции признал неправомерным отказ общества в предоставлении В.Т.В. ряда документов по причине содержания в них коммерческой тайны, указав при этом, что в исполнительном листе N 014518 имеется оговорка о непредставлении взыскателю для ознакомления и снятия копий только тех документов, на которых имеется гриф секретности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт хищения у общества документов по 2006-2007 годам, указанных в исполнительном документе, не доказан, при этом суд апелляционной инстанции также указал, что даже если документы утрачены ООО "Десо" по каким-то причинам, то, в силу требований закона об обязанности хранить бухгалтерские документы в течение пяти лет и обязательности судебных актов, общество имеет возможность восстановить утраченные документы и предъявить их для ознакомления В.Т.В., однако, общество не предпринимает попыток к восстановлению этих документов и не исполняет возложенную на него обязанность.

Исходя из перечисленных доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования судебных приставов-исполнителей В.Е.А. и Ф.Н.В. о необходимости предоставлению В.Т.В. всех документов, перечисленных в исполнительном листе N 014518, не свидетельствуют о том, что обществу повторно предлагается исполнить требования исполнительного листа, которые им уже исполнены, а направлены на предоставление В.Т.В. полного перечня документов ООО "Десо", и необходимы для выполнения требований исполнительного документа для снятия копий документов, с которыми В.Т.В. уже была ознакомлена, а также для ознакомления и снятия копий документов, которые ей вообще не были представлены.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает правильными исходя из следующего.

Тщательно проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не были представлены В.Т.В. для ознакомления все документы, перечисленные в исполнительном листе N 014518, при этом, по мнению суда кассационной инстанции, факт кражи либо иной утраты документов не освобождает ООО "Десо" от обязанности выполнить требования исполнительного документа, так как согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что общество имело возможность восстановить утраченные документы, однако не предпринимало мер к их восстановлению, поэтому требования судебных приставов-исполнителей В.Е.А. N 33294 от 19.12.2008 и Ф.Н.В. N 38/42 от 25.12.2008 являются законными.

Поддерживает суд кассационной инстанции и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления ООО "Десо" В.Т.В. для снятия копий и обеспечения возможности снятия ею копий документов, перечисленных в исполнительном листе N 014518, что подтверждает неисполнение ООО "Десо" решения от 06.02.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8649/2007 в полном объеме, поскольку такая обязанность на него была возложена, и подтверждает законность оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей В.Е.А. и Ф.Н.В.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, нарушений норм главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при формировании состава суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-141/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.