Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2009 г. N Ф04-4591/2009(11992-А27-11) Суд отказал в пересмотре судебного акта о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отсутствие на момент рассмотрения дела решения о злоупотреблении истцом своим доминирующим положением на рынке услуг присоединения к сети электросвязи общего пользования не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф04-4591/2009(11992-А27-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2008 г. N Ф04-3118/2008(5286-А27-39)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения "Телекомсервис" Кемеровского филиала (далее - ОАО "Сибирьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Связь-Сервис" (далее - ЗАО "Связь-Сервис") о взыскании 1 593 000 руб. неосновательного обогащения ответчика в связи с предоставлением технических средств - 120 точек подключения для обеспечения доступа к сети электросвязи общего пользования.

Решением Арбитражного суд Кемеровской области от 10.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение Арбитражного суд Кемеровской области от 10.12.2007 отменено, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Связь-Сервис" в пользу ОАО "Сибирьтелеком" взыскано 1 593 000 руб. неосновательного обогащения.

ЗАО "Связь-Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 22.12.2008 по делу N А27-6484/2007-3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает решение управления Федеральной антимонопольной службы России по Кемеровской области (далее - УФАС) от 04.02.2009, установившее, что ОАО "Сибирьтелеком", заключая договор о присоединении сетей от 01.11.2001, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг присоединения к сети электросвязи общего пользования в городе Новокузнецке и неправомерно навязало ЗАО "Связь-Сервис" условия об оплате стоимости точек подключения. Решением УФАС от 04.02.2009 установлено также, что для каждой присоединяемой сети связи изначально определено предоставление со стороны присоединяющей сети связи только точек подключения, т.е. точек подключения, созданных именно за счет средств оператора, осуществляющего присоединение. Поэтому ОАО "Сибирьтелеком" обязано было предоставить точки подключения за свой счет.

Рассмотрев заявление ЗАО "Связь-Сервис" в порядке, предусмотренном статьями 309, 310, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 08.05.2009 в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009, ЗАО "Связь-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, фактически не рассмотрел заявленное ЗАО "Связь-Сервис" требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель полагает, что на предмет наличия вновь открывшихся обстоятельств фактически было оценено письмо УФАС от 04.02.2009, а не установленные и изложенные в письме обстоятельства, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела. Данные обстоятельства не являлись общеизвестными или общедоступными. По этим основаниям заявитель считает выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда в обжалуемом определении незаконными и необоснованными.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель ОАО "Сибирьтелеком" доводы заявителя жалобы в судебном заседании оспорил.

Проверив законность и обоснованность определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "Связь-Сервис" сослалось на решение УФАС от 04.02.2009, установившее, что ОАО "Сибирьтелеком", заключая договор о присоединении сетей от 01.11.2001, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг присоединения к сети электросвязи общего пользования в городе Новокузнецке и неправомерно навязало ЗАО "Связь-Сервис" условия об оплате стоимости точек подключения. Заявитель полагает, что изложенные в решении УФАС от 04.02.2009 факты являются основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Давая правовую оценку приведенным заявителем доводам, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь обнаруженным, которые не были и не могли быть известны заявителю, эти обстоятельства не подтверждают того, что, если бы они были бы известны заявителю и приведены им, то судом было бы принято иное постановление. Отсутствие на момент рассмотрения дела решения УФАС о злоупотреблении истцом своим доминирующим положением на рынке услуг присоединения к сети электросвязи общего пользования в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение УФАС от 04.02.2009 не обладает признаком вновь открывшегося обстоятельства. Изложенные в решении УФАС от 04.02.2009 выводы могли быть известны ЗАО "Связь-Сервис" на момент рассмотрения спора по существу. Следовательно, решение УФАС от 04.02.2009 правомерно расценено апелляционным судом в качестве нового доказательства, полученного спустя продолжительное время (около года) после рассмотрения дела и принятия судом постановления от 22.02.2008.

Вывод арбитражного апелляционного суда о несоблюдении заявителем требований закона к оформлению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует установленным обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом заявление рассмотрено без изучения обстоятельств, изложенных решении УФАС от 04.02.2009, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует выводам этого суда в обжалуемом определении.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную правовую оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А27-6484/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.