Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2009 г. N Ф04-1754/2009(11985-А70-4) Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд указал, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым соглашение его законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф04-1754/2009(11985-А70-4)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Авенсис" (далее - ООО "Авенсис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Книжный магазин "Новинка" (далее - ОАО "Книжный магазин "Новинка") о взыскании долга в размере 902 412 рублей 24 копеек за отгруженный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реми".

В производстве Арбитражного суда Тюменской области также находилось дело по иску ООО "Авенсис" к ОАО "Книжный магазин "Новинка" о взыскании задолженности в размере 4 423 300 рублей по договору об оказании услуг от 20.03.2007, заключённому между ОАО "Книжный магазин "Новинка" и обществом с ограниченной ответственностью "Мебелькомплект" (далее - ООО "Мебелькомплект"), и переуступленному по договору уступки прав требования от 21.01.2008 последним ООО "Авенсис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Мебелькомплект".

Определением от 04.09.2008 Арбитражный суд Тюменской области объединил указанные дела в одно производство.

Решением арбитражного суда от 14.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2008, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2009 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тюменского городского отделения N 29 Сбербанка России (далее - Сбербанк России).

При новом рассмотрении стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением от 25.05.2009 утверждено мировое соглашение от 20.05.2009, заключённое между ООО "Авенсис" и ОАО "Книжный магазин "Новинка", о перечислении ответчиком истцу 5 325 712 рублей 24 копеек не позднее одного месяца с момента утверждения мирового соглашения. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судом в нарушение части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение было утверждено без участия его сторон, без ходатайств об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

По его мнению, судом также нарушены: часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, поскольку ОАО "Книжный магазин "Новинка" имеет значительную задолженность перед банком по кредитному договору. Сделки по договорам уступки (права) требований от 28.12.2007 и 21.01.2008 направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности ответчика, что влечёт за собой уменьшение стоимости активов общества и лишает заявителя права на полное получение задолженности по кредитному договору.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заслушав представителей Сбербанка России и ООО "Авенсис", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Согласно части 3 статьи 139 Кодекса мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании представитель Сбербанка России заявил о невозможности рассмотрения в отсутствие представителей сторон мирового соглашения, а также возражал против его утверждения судом, считая, что сделки, на которых основаны исковые требования, являются мнимыми, направленными на наращивание кредиторской задолженности ответчика.

Арбитражный суд, отклоняя возражения третьего лица, указал на то, что последний не пояснил каким образом данные сделки и мировое соглашение нарушают его права.

В силу части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Исследовав и оценив представленное мировое соглашение, арбитражный суд пришёл к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и исходя из этого утвердил мировое соглашение на условиях, предложенных сторонами (часть 4 статьи 49 Кодекса).

На основании части 2 статьи 150 Кодекса производство по делу прекращено.

Стороны мирового соглашения указанное определение не обжалуют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт с учётом воли сторон. Оснований для отмены определения в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав и интересов утверждением мирового соглашения отклоняются как необоснованные, поскольку заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что принятием обжалуемого судебного акта затрагиваются его права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2009 по делу N А70-4939/32-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тюменского городского отделения N 29 Сбербанка России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.