Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2009 г. N Ф04-4455/2009(11073-А70-50) Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов, суд исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2009 г. N Ф04-4455/2009(11073-А70-50)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СибАйр" (далее - ООО "СибАйр") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бруклин" (далее - ООО "Бруклин") о взыскании 168 501 рубля 38 копеек задолженности по договору строительного подряда от 07.08.2006 N 2006-08/07 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 616 рублей 99 копеек.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда и обоснован нормами статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2009, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Бруклин" в пользу ООО "СибАйр" взыскано 168 501 рубль 38 копеек основного долга и 21 709 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Бруклин" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что суды нарушили статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "СибАйр" были выполнены работы с нарушением сроков и несоблюдением объемов выполненных работ, установленных договором.

Считает, что из актов формы КС-2, КС-3 невозможно определить момент возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем, невозможно установить факт нарушения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды не применили закон, подлежащий применению - положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СибАйр" с доводами жалобы не согласился, просил решение и постановление оставить без изменения. Указал, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 составлены и подписаны в один день. Работы приняты ответчиком без замечаний по качеству, встречных требований по сроку выполнения работ не предъявлено.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ООО "Бруклин" (заказчик) и ООО "СибАйр" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда 07.08.2006 N 2006-08/07, по условиям которого подрядчик обязуется разработать проект, поставить оборудование, материалы и выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха с использованием своего инструмента, а заказчик принять и оплатить оборудование, материалы и работы подрядчика по монтажу и пуско-наладке на объекте заказчика по адресу: город Тюмень, улица Республики, 206, строение 17.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "Бруклин" имеет задолженность перед ООО "СибАйр" по договору в размере 168 501 рубль 38 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

За просрочку оплаты выполненных и принятых работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2006 по 06.11.2008 в размере 25 616 рублей 99 копеек.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обязанности ООО "Бруклин" перед ООО "СибАйр" уплатить просроченную по договору задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами за установленный период соответствуют имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам и приведенным нормам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка апелляционным судом, и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.01.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7901/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бруклин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.