Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2009 г. N Ф04-3520/2008(11960-А75-27) Отказ в государственной регистрации договора перенайма земельного участка признан судом законным, поскольку земельный участок, принадлежащий третьему лицу, входит в состав земельного участка, за регистрацией перенайма которого обратилось общество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф04-3520/2008(11960-А75-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа, изложенного в сообщении от 19.11.2007 N 13/019/2007-466/5075 Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Регистрационная палата) в государственной регистрации договора перенайма земельного участка, и обязать Регистрационную палату произвести регистрацию договора перенайма земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101071:0001, расположенного в районе ул. Чехова, ул. Островского, ул. Шевченко, ул. Маяковского города Ханты-Мансийска.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у Регистрационной палаты законных оснований для отказа в регистрации договора перенайма земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: М.И.В., Ф.Ю.Н., Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата"), Департамент государственной собственности по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Департамент), Территориальный (межрайонный) отдел N 1 Роснедвижимости Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением арбитражного суда от 24.03.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащей оценки кадастрового плана спорного участка, исследования вопросов о том, сохранился ли земельный участок в первоначальных границах и с первоначальной площадью, действительно ли произошло изъятие части участка из первоначально зарегистрированного и переданного Обществу по договору перенайма, прекратил ли существовать в качестве самостоятельного объекта движимости первоначальный земельный участок.

При новом рассмотрении дела решением суда от 11.03.2009 Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Данное решение мотивировано правомерностью отказа Регистрационной палаты в регистрации договора перенайма, так как имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, а именно: суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5971/2008 установлено, и материалами настоящего дела подтверждается, что из состава земельного участка, за регистрацией перенайма, которого обратилось Общество, изъят земельный участок, площадью 681 кв.м., по ул. Островского, 21, который на праве собственности принадлежит гражданину М.И.В.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 11.2 и 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101071:0001, площадью 18700 кв.м., прекратил существовать, не соответствует положениям части 2 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 18 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; выводы судов обеих инстанций о наличии противоречий в зарегистрированных правах М.И.В. на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101071:0002, площадью 681 кв.м., и ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101071:0001, площадью 18019 кв.м., не соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам; вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок, площадью 18 019 кв.м., не сформирован и не существует как объект недвижимости также опровергается доводами, изложенными выше, поскольку измененный земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101071:0001 не является образуемым земельным участком, а сохраняется с тем же кадастровым номером, но в измененных границах (Письмо Минэкономразвития РФ от 20.01.2009 Д23-100); отказ Регистрационной палаты в совершении регистрационных действий лишает Общество как возможности коррекции условий договора аренды в части изменений площади находящегося в аренде земельного участка, так и возможности эксплуатации земельного участка в соответствии с его назначением.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу Общества от Регистрационной палаты, М.И.В., Ф.Ю.Н., Территориального (межрайонного) отдела N 1 Роснедвижимости Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не поступили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением от 01.06.2001 N 518 главы местного самоуправления г. Ханты-Мансийска утвержден акт выбора и предоставлен во временное пользование сроком на один год Управлению капитального строительства земельный участок, площадью 0, 8179 га, для строительства первой очереди жилого микрорайона (л.д. 95-96 т. 1).

Приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2006 N 2701 земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101071:0001, площадью 18700 кв.м., предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш-Гидроспецстрой" в аренду сроком на три года для комплексного освоения в целях жилищного строительства, а 01.12.2006 между указанными лицами заключен договор аренды N 452-АЗ земельного участка сроком на три года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-Гидроспецстрой" 08.09.2007 проведены торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101071:0001, которые выиграло общество.

По результатам торгов 08.09.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Иртыш-Гидроспецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" заключен договор перенайма земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101071:0001, расположенного по адресу г. Ханты-Мансийск, в районе ул. Чехова - ул. Островского - ул. Шевченко - ул. Маяковского, общей площадью 18 700 кв.м.

Общество 20.09.2007 обратилось в Регистрационную палату за государственной регистрацией договора перенайма.

Сообщением от 19.11.2007 N 13/019/2007-466/5075 Регистрационная палата отказала Обществу в регистрации договора перенайма на основании абзацев 4, 7, 10 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122 - ФЗ (далее - Закон о госрегистрации).

Полагая, что отказ Регистрационной палаты является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов и отклоняет доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, исходя из следующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Порядок проведения государственной регистрации прав установлен статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и включает в себя:

- прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

- правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

- установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации, в том числе государственной регистрации договора перенайма земельного участка, являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При этом такие документы должны подтверждать существование земельного участка в смысле положений Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрены основания отказа в государственной регистрации прав, при этом одним из данных оснований является случай, когда имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод о том, что государственная регистрация может быть произведена, в том числе в случае, когда регистрационной службой из информации, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, не установлено противоречий между заявленными правами на земельный участок и уже зарегистрированными правами на него. Если в состав земельного участка, за регистрацией права на который обращается заинтересованное лицо, входит другой земельный участок, границы которого описаны в установленном порядке, и данный земельный участок принадлежит иному лицу, то в государственной регистрации права должно быть отказано.

В противном случае:

во-первых, за лицом, обращающимся с соответствующим заявлением, будет зарегистрировано право на земельный участок по площади большей, чем та, которая ему фактически принадлежит на каком-либо вещном праве;

во-вторых, будут нарушены права лица, которое обладает земельным участком меньшей площади, входящим в состав земельного участка за регистрацией права на который обращается заинтересованное лицо;

в-третьих, действующее земельное законодательство, определяющее земельный участок как самостоятельный и индивидуально-определенный объект, и законодательство о государственной регистрации, не допускают возможности регистрации вещных прав двух разных лиц на один земельный участок (за исключением общей собственности).

Судами на основании материалов дела установлено, что постановлением главы местного самоуправления от 01.06.2001 N 518 Управлению капитального строительства города во временное пользование сроком на один год был предоставлен земельный участок, площадью 0,8179 гектара, для строительства 1-ой очереди жилого микрорайона.

Приказом Департамента государственной собственности от 29.11.2006 N 2701 указанный земельный участок для комплексного освоения в целях жилищного строительства предоставлен в аренду сроком на три года ООО "Иртыш-Гидроснецстрой", на основании чего заключен договор аренды земельного участка.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2007.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2007 внесена запись о правообладателе М.И.В. на земельный участок 86:12:0101071:0002, площадью 681 кв.м.

Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела (кадастровые выписки о земельном участке от 22.08.2008 N 12-2/08-3246, от 22.08.2008 N 12-2/08-3246, от 17.07.2008 N 12-2-08/2324, от 03.11.2006 N 12-2/06-3016, письмо ФГУ "Земельная кадастровая палата" по ХМАО-Югре от 27.05.2008 N 453) следует, что земельный участок, принадлежащий М.И.В. (86:12:0101071:0002), входит в состав земельного участка, площадью 18 700 кв.м. (86:12:0101071:0001), за регистрацией перенайма, которого обратилось Общество. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Таким образом, на момент обращения Общества (20.09.2007) с заявлением о регистрации договора перенайма земельного участка, площадью 18 700 кв.м., последний в указанном размере не существовал, поскольку из его состава был выделен земельный участок, площадью 681 кв.м., принадлежащий М.И.В., и о чем 24.01.2007 в государственном реестре сделана запись.

Следовательно, осуществить государственную регистрацию прав ООО "Югра-Лизинг" на земельный участок, площадью 18 700 кв.м., не представлялось возможным ввиду того, что имелись противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами в части 681 кв.м. в пределах земельного участка, площадью 18 700 кв.м.

Из материалов дела следует (выписка о земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101071:0001) и судом первой инстанции установлено, что земельный участок, за регистрацией договора перенайма которого обратилось Общество, фактически равен площади 18 019 _ 47 кв.м.

К тому же, как обоснованно указано апелляционным судом, вопросы, касающиеся законности действий по постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 681 кв.м., с присвоением ему кадастрового номера 86:12:0101071:0002, изъятого из земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101071:0001, площадью 18 700 кв.м., были предметом исследования в рамках дела N А75-5971/2008. Вступившим в законную силу решением от 19.09.2008 арбитражный суд признал право собственности М.И.В. на земельный участок, площадью 681 кв.м. В удовлетворении требований о признании неправомерными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 681 кв.м., с присвоением ему кадастрового номера 86:12:0101071:0002 в рамках указанного дела отказано.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства, и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ Регистрационной палатой в регистрации договора перенайма является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке выводов судов, связанной с исследованием доказательств.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 27.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-393/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.