Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2009 г. N Ф04-4634/2009(12081-А03-45) Возвращая исковое заявление о признании ничтожным договора купли-продажи, суд указал, что ответчик на момент подачи иска утратил статус индивидуального предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2009 г. N Ф04-4634/2009(12081-А03-45)
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России), ссылаясь на статью 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Л.А.И., С.Н.А. о признании ничтожным договора купли-продажи от 18.07.2008 N 32-У и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон договора в первоначальное состояние.

Определением от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2009, исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит определение от 02.02.2009 и постановление апелляционного суда от 14.05.2009 отменить, рассмотреть вопрос о принятии искового заявления к производству.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку в силу пункта 2 статьи 202 и статьи 206 Закона о банкротстве данная категория дел подведомственна арбитражному суду.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подсудны и могут быть приняты им к рассмотрению только дела, подведомственные арбитражным судам (статьи 27 - 33 Кодекса).

Исходя из смысла норм частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим при заключении гражданско-правовых договоров, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Из материалов дела следует, что Сбербанк России 30.12.2008 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Л.А.И., С.Н.А. о признании ничтожным договора купли-продажи от 18.07.2008 N 32-У и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон договора в первоначальное состояние.

Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 24.09.2008 индивидуальный предприниматель Л.А.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Установив, что Л.А.И. на момент подачи иска утратила статус индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Вывод суда о том, что на момент подачи искового заявления предусмотренные Законом о банкротстве положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не вступили в законную силу соответствует пункту 2 статьи 231 названного Закона.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке определения и постановления, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А03-14815/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.