Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2009 г. N Ф04-4651/2009(12112-А03-12) Отменяя определение о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, поэтому не является элементом или условием обязательств по поставке, соответственно признание договора незаключенным не влечет его незаключенности в части установления сторонами подсудности споров по нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2009 г. N Ф04-4651/2009(12112-А03-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СибТрак" (далее - ООО "СибТрак") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" (далее - ООО "Агротехснаб") о взыскании 1 468 755 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 4 от 20.02.2007 и 1 468 755 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 19.12.2007 по 09.01.2009.

Определением от 30.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья С.Н.И.) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области в связи с признанием упомянутого договора поставки незаключенным.

Постановлением от 04.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, дело направлено в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

В поданной на постановление суда кассационной жалобе ООО "Агротехснаб" просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "СибТрак" не представило.

ООО "СибТрак", ООО "Агротехснаб" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, между ООО "СибТрак" (поставщиком) и ООО "Агротехснаб" (покупателем) заключен договор поставки N 4 от 20.02.2007.

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что все споры в связи с договором и из него подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца.

Задолженность ответчика за поставленный по договору товар послужила основанием для обращения ООО "СибТрак" с иском в Арбитражный суд Алтайского края, поскольку местом нахождения истца является город Барнаул.

Посчитав договор поставки незаключенным, суд первой инстанции передал дело по подсудности в Арбитражный суд Кировской области по месту нахождения ответчика.

Апелляционный суд нашёл выводы суда первой инстанции неправильными, противоречащими нормам процессуального права, вследствие чего отменил определение.

Довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данном случае дело принято к производству Арбитражным судом Алтайского края в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом соглашения сторон о договорной подсудности.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, поэтому не является элементом или условием обязательств по поставке, как ошибочно полагает ответчик. Соответственно признание договора незаключенным не влечёт его незаключенность в части установления сторонами подсудности споров по нему.

Кроме того, признание незаключенным договора поставки N 4 от 20.02.2007, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, не является доказательством несоблюдения судом правил подсудности при принятии дела к производству, а также основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции и направил дело в Арбитражный суд Алтайского края на рассмотрение по существу.

С учётом того, что постановление суда апелляционной инстанции, касающееся подсудности спора, государственной пошлиной не облагается, заявителю возвращается уплаченная им по платёжному поручению от 29.05.2009 N 136 государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 04.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-467/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Агротехснаб" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.