Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2009 г. N Ф04-4525/2009(11858-А67-28) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, поскольку установлено, что ответчик использовал поставляемую истцом холодную воду для осуществления своей деятельности и не оплатил ее (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2009 г. N Ф04-4525/2009(11858-А67-28)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") о взыскании 1 248 651 рубля 34 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 30.04.2008 по 30.09.2008 и 80 127 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2008 по 26.02.2009.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.03.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 11" просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального права.

По его мнению, необоснованны выводы суда о том, что ОАО "ТГК N 11" является абонентом истца.

Судом неправильно применены нормы пункта 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Томский энергокомплекс" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ТГК N 11" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение.

Представители МУП "Томский энергокомплекс" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что водопроводная сеть, находящаяся по адресу: город Томск, Иркутский тракт, на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007 N 165-57 передана МУП "Томский энергокомплекс" в аренду в целях осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией систем электросетевого, теплового, водопроводно-канализационного хозяйства.

МУП "Томский энергокомплекс" в спорный период подавало холодную воду по участку водопроводной сети, принадлежащему ему на праве аренды, а затем по участку водопроводной сети, являющимся бесхозяйным и непосредственно присоединенному к ЦТП (центральный тепловой пункт), принадлежащему на праве аренды ОАО "ТГК N 11", в соответствии с договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.06.2007 N 165-59. На ЦТП ответчик подогревал холодную воду и по тепловым сетям поставлял горячую воду своим контрагентам, запитанным от данного ЦТП.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, фактически бесхозяйный водопровод обслуживает и эксплуатирует истец.

Между сторонами 16.10.2008 подписан акт о границе ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым истец несет ответственность за состояние и обслуживание водопроводной линии по Иркутскому тракту, 41/2 до наружной стены здания ЦТП, а ответчик - внутри ЦТП по тому же адресу.

Действия МУП "Томский энергокомплекс" по начислению и предъявлению населению к оплате стоимости услуг холодной воды для нужд горячего водоснабжения прокуратурой Советского района города Томска признаны не соответствующими закону, о чем вынесено представление от 13.11.2007 N 735ж-07 об устранении нарушений закона.

Истец прекратил начислять населению оплату за холодную воду для нужд горячего водоснабжения, что следует из его письма от 28.02.2008 N 10/3-680.

МУП "Томский энергокомплекс" произвел расчет стоимости поставленной холодной воды на основании показаний приборов учета, отраженных в актах, составленных представителем истца в присутствии представителя ответчика, отказавшегося от подписи и выставило счета, счета-фактуры от 30.04.2008 N 1350267, от 30.06.2008 N 1370181, от 30.07.2008 N 1373901, от 31.08.2008 N 1390004, от 30.09.2008 N 1394185, от 31.05.2008 N 1354150 на оплату.

В связи с неоплатой ОАО "ТГК N 11" полученной холодной воды для нужд горячего водоснабжения, МУП "Томский энергокомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, посчитали требования истца обоснованными, поскольку ответчик использовал поставляемую МУП "Томский энергокомплекс" холодную воду для осуществления своей деятельности и не оплатил ее.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом правильно установлено, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 72 Правил N 167 предусмотрено, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд учитывая, что в спорный период истец поставлял ответчику холодную воду в количестве, указанном в расчетных документах, ответчик использовал ее для подогрева на ЦТП, но не оплачивал, суд пришел к правомерному выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку заявитель кассационной жалобы не обосновал нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным и апелляционным судами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.03.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7380/08 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.