Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2009 г. N Ф04-4707/2009(12290-А75-22) Суд удовлетворил требование о взыскании с налогового органа расходов на проведение процедуры наблюдения, поскольку установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2009 г. N Ф04-4707/2009(12290-А75-22)
(извлечение)

Определением от 12.05.2008 арбитражного суда по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ольвия" (далее - ООО "Ольвия") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден И.А.М.

Определением от 13.10.2008 производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у должника средств и имущества, необходимых для проведения процедур банкротства.

Арбитражный управляющий И.А.М. со ссылкой на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа 14 591 рубля 88 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2009, заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу И.А.М. взыскано 14 591 рубль 88 копеек.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, И.А.М. ненадлежаще исполнял возложенные на него обязанности. Располагая сведениями о наличии у должника признаков отсутствующего должника, временный управляющий был обязан подать заявление в суд о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Кроме того, на дату направления заявления о признании должника банкротом за должником имелось имущество (ТОЙОТА LAND CRUISER 100, номерной знак X 026 РН), однако сведений о его судьбе от временного управляющего в адрес уполномоченного органа не поступало.

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено распределение в решении суда или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Указанные судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 3 статьи 59 названного Закона следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности является уполномоченный орган и материалами дела подтверждено отсутствие у должника - ООО "Ольвия" имущества для возмещения расходов арбитражного управляющего И.А.М. на опубликование сведений о введении наблюдения (3 937 рублей 90 копеек) в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве; почтовых расходов (446 рублей 23 копейки), расходов по отправке телеграмм (207 рублей 75 копеек), а также на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения (10 000 рублей) согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании заявленной суммы - 14 591 рубля 88 копеек с уполномоченного органа.

Определение арбитражного суда мотивировано ссылками на доказательства, сумма понесенных судебных расходов подтверждена арбитражным управляющим документально. Довод кассационной жалобы о наличии у должника имущества противоречит материалам дела и определению арбитражного суда от 13.10.2008, в соответствии с которым прекращено производство по настоящему делу.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, постановлением от 27.04.2009 правомерно оставил без изменения законное и обоснованное определение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2009 об удовлетворении заявления.

При этом суд в достаточно полной мере и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А75-1739/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.