Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2009 г. N Ф04-4623/2009(12058-А75-12) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за переданную тепловую энергию, поскольку осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в не принадлежащих ему помещениях не влечёт возложение на него обязанности по оплате энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2009 г. N Ф04-4623/2009(12058-А75-12)
(извлечение)

Унитарное муниципальное предприятие "Радужныйтеплосеть" (далее - УМП "Радужныйтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к предпринимателю О.Г.В. о взыскании 47 617 руб. 44 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.05.2005 по 01.06.2008 тепловую энергию.

Исковые требования мотивированы неосновательным получением ответчиком тепловой энергии.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать вышеуказанную сумму с предпринимателя Л.А.В., привлечённого определением от 14.11.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вторым ответчиком, и отказался от исковых требований к предпринимателю О.Г.В.

Решением от 19.01.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в отношении предпринимателя О.Г.В. прекращено, в иске к предпринимателю Л.А.В. отказано за недоказанностью требований.

Обжалуя принятые судебные акты, УМП "Радужныйтеплосеть" просит в кассационной жалобе их отменить в части отказа в иске к предпринимателю Л.А.В. и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности истцом факта потребления предпринимателем Л.А.В. тепловой энергии противоречит материалам дела.

При этом заявитель ссылается на осуществление ответчиком торговой деятельности в магазине, доказательства которой должен представить, считает УМП "Радужныйтеплосеть", предприниматель Л.А.В.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не направил.

УМП "Радужныйтеплосеть", предприниматель Л.А.В. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период УМП "Радужныйтеплосеть" поставляло тепловую энергию в виде горячей воды в магазин "Аджна", находящийся по адресу: г. Радужный, микрорайон 6, дом 20, квартиры NN 108, 109.

Полагая, что образовавшуюся задолженность за тепловую энергию должен погасить предприниматель Л.А.В., истец обратился в суд с настоящим иском.

При отказе в иске суды исходили из того, что упомянутые помещения принадлежат гражданке О.Г.В. на праве собственности, которая и несёт расходы по их эксплуатации.

Данный вывод судов соответствует положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей О.Г.В. не является предпринимателем с 16.02.2007.

Доказательств осуществления Л.А.В. предпринимательской деятельности в спорных помещениях в период с 01.05.2005 по 01.06.2008 истцом не представлено. Письмо налогового органа от 16.01.2008, как установили суды, таковым не является.

Более того, само по себе осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в непринадлежащих ему помещениях не влечёт возложение на него обязанности по оплате энергии.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии только в том случае, если нежилые помещения, куда подаётся энергия, находятся на балансе или ином вещном праве организации.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УМП "Радужныйтеплосеть" не доказало потребление предпринимателем Л.А.В. тепловой энергии, истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судами при принятии обжалуемых судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны указанным заявителем в ходе разбирательства дела обстоятельствам и фактически направлены на переоценку установленного судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.01.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5958/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.