Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2009 г. N Ф04-5558/2008(12170-А81-37) Признавая недействительным решение о доначислении налога на прибыль, суд исходил из неправомерности отказа налогового органа учесть при определении величины налоговой базы суммы целевых поступлений из бюджета, не подлежащих обложению налогом на прибыль, но ошибочно включенных ранее заявителем в налоговую базу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2009 г. N Ф04-5558/2008(12170-А81-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф04-7464/2007(39734-А81-37)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Верхне-Пуровский" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.10.2006 N 10 ТСД/к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Дело рассматривалось с учетом постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2008 по делу N Ф04-5558/2008(11397-А81-40), предметом рассмотрения по настоящему делу являлась проверка законности и обоснованности оспариваемого акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с доначислением внереализационного дохода в связи с получением упущенной выгоды по причине изъятия земельных участков и начисления на указанную сумму пени и налоговых санкций.

При повторном рассмотрении решением от 02.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 606 162 руб., а также в части начисления на указанную сумму недоимки пени и применения налоговых санкций удовлетворены. Решение от 18.10.2006 N 10 ТСД/к признано недействительным в части начисления на указанную сумму недоимки, пени и налоговых санкций.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что решение судов первой и апелляционной инстанций принято по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылается на правильное исчисление налоговых обязательств по спорным эпизодам.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По результатам выездной налоговой проверки Кооператива налоговый орган решением от 18.10.2006 N 10ТДС/к доначислил, среди прочего, налог на прибыль в сумме 7 606 162 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения решения Инспекции по данному эпизоду явился вывод налогового орган, о занижении Кооперативом внереализационных доходов на сумму упущенной выгоды (убытка) по изъятым земельным участкам и невключению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль средств целевого финансирования.

Несогласие с указанным ненормативным правовым актом явилось основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суды обеих инстанций на основании пункта 3 статьи 250, пунктом 2 статьи 251, подпункта 4 пункта 4 статьи 271, статьи 317 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 14.08.2003 по делу N 8551/01, а также конкретных обстоятельств спорного правоотношения и представленных сторонами доказательств, пришли к правильным выводам о необоснованном доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда, исходя из следующего.

Судами установлено, что принадлежащие Кооперативу на праве пользования земельные участки были переданы ЗАО "Геотрансгаз", ООО "Ноябрьскгаздобыча", ООО "Геойлбент", ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз", ООО "Янгпур", ООО "Ханчейненефтегаз", ЗАО "Пургаз", ОАО "Новатэк" для разработки недр.

В соответствии с договорами, заключенными с Кооперативом на изъятие земельных участков под обустройство нефтегазовых месторождений предприятий, названные выше юридические лица возмещают упущенную выгоду (убыток) землепользователю в соответствии с условиями договоров.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция сделала вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль с учетом заявленного налогоплательщиком убытка и установленного проверкой занижения внереализационных доходов на сумму 20 433 987 руб. за 2003 год и на сумму 35 029 428 руб. за 2004 год.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Порядок признания доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен статьей 271, согласно подпункту 4 пункта 4 которой установлено, что для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

При этом нормы статей 250 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают суммы возмещения убытков или ущерба для целей их квалификации в качестве внереализационного дохода исключительно с возможностью их возникновения в связи с нарушением договорных обязательств.

Таким образом, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником или с датой вступления в законную силу решения суда о взыскания этих сумм.

Из материалов дела усматривается, что Кооператив оспаривает доначисление налоговым органом сумм не признанных должниками долгов, а именно:

- за 2003 год - 5 853 885 рублей по ОАО НК "Роснефть- Пурнефтегаз";

- за 2004 год - 18 381 418 рублей по ООО "Ноябрьскгаздобыча"; 5 711 805 рублей по ОАО НК "Роснефть-Пурнефтегаз"; 3 257 850 рублей по ОАО "Новатэк".

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что налоговый орган в порядке статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт признания долгов по упущенной выгоде или перечисления вышеуказанными контрагентами этих сумм на расчетный счет СПК "Верхне-Пуровский" либо готовности его погасить.

Таким образом, вывод налогового органа в части включения сумм в состав внереализационного дохода не полученной и не признанной должником упущенной выгоды не основан на законе.

Кооператив считает неправомерным отказ налогового органа учесть при определении величины налоговой базы суммы целевых поступлений из бюджета, не подлежащих обложению налогом на прибыль, но ошибочно включенных ранее Кооперативом в налоговую базу: за 2003 год - в сумме 811 144 747 рублей (подпункт 2.1.2.9 страницы 24-25 решения N 10 ТСД/к от 18.10.2006); за 2004 год - в сумме 12 601 916 руб. (подпункт 2.2 1.10 страницы 40-41 решения N 10 ТСД/к от 18.10.2006).

Из материалов дела усматривается, что СПК "Верхне-Пуровский" получал из бюджета субсидии:

- в 2003 году в сумме 8 111 447 рублей (на закупку кормов в размере 2 618 687,13 руб. на теплоэнергетические ресурсы в размере 2 510 616,30 руб. на авиаполеты в размере 208 940,59 руб., на сохранение северного оленеводства в размере 2 260 402,70 руб., на поддержку охотопромысла в размере 126 600 руб., на поддержку свиноводства в размере 63 800 руб., на поддержку молодняка крупного рогатого скота в размере 245 000 руб., на рыбную продукцию в размере 77 400 руб.);

- в 2004 году в сумме 12 601 916 руб. (на поддержку молодняка крупного рогатого скота в размере 255 000 руб., на поддержку племенного звероводства в размере 439 120 руб., на закуп топливно-энергетических ресурсов в размере 4 725 117,98 руб., на транспортное обеспечение в размере 230 174,48 руб., на финансирование программы "Сохранение оленеводства" в размере 580 413,42 руб., на закуп кормов в сумме 32 30295,92 руб., на поддержку охотопромысла в размере 80 700 руб., на поддержку северного оленеводства в размере 881 485 руб., на рыбную продукцию в размере 35 100 руб., в связи с изъятием участков сельхоз назначения администрацией Пуровского района в размере 907 508,90 руб.).

Бюджетные средства в размере 8 111 447 руб. в 2003 году и в размере 12 601 915,70 руб. в 2004 году перечислялись Кооперативу (либо непосредственно в счет оплаты обязательств Кооператива) из средств окружного и федерального бюджета Управлением финансов и казначейства Администрации Пуровского района, Департаментом финансов Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, Департаментом по развитию агропромышленного комплекса Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа. Указанные субсидии учитывались в налогооблагаемой базе.

Из материалов дела следует, налоговым органом не были приняты во внимание возражения Кооператива о том, что в 2003 и 2004 годах налогоплательщиком были ошибочно завышены внереализационные доходы на суммы целевых поступлений из бюджета, которые относятся к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что Инспекцией в нарушение действующего законодательства, в том числе статей 31, 87, 89, 93, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно отказано налогоплательщику в проведении корректировки налоговой базы с учетом представленных уточненных деклараций за 2003 и 2004 годы, поскольку она должна была оценить представленные декларации и доводы по существу и учесть содержащиеся в них данные при доначислении налога на прибыль, пени, штрафа в оспариваемом решении в случае документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, арбитражными судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу и установлены значимые для дела обстоятельства, им в совокупности дана правильная правовая оценка, применены правильно нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, которые могли повлечь отмену судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5502/2006 оставить без изменения, кассационную желобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.