Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2009 г. N Ф04-657/2009(12619-А27-32) Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, степени сложности дела, а также продолжительности и результатов его рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 августа 2009 г. N Ф04-657/2009(12619-А27-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.06.2007 N 1874 и требования от 05.07.2007 N 634 о начислении земельного налога за 2006 год, пени и штрафа за неуплату налога.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант", Общество) удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.02.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция) понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Определением от 03.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено частично. С инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 22 000 руб., связанные с рассмотрением спора по делу N А27-7171/2007.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению инспекции, сумма понесенных судебных расходов необоснованно завышена, суд неправильно определил разумные пределы расходов на оплату услуг представителя Общества и не установил вину лица, на которого должны быть возложены судебные издержки.

Отзывов на кассационную жалобу от заявителя и третьего лица не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 15.06.2007 N 1874 и требования от 05.07.2007 N 634 о начислении земельного налога за 2006 год, пени и штрафа за неуплату налога.

В связи с тем, что решением от 21.08.2008 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Квант" удовлетворены, оно заявило о возмещении судебных расходов в размере 27 000 руб., понесенных по данному делу.

Удовлетворяя требования Общества в части, суды определили сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом критерия разумности, исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено заключение между Обществом и М.С.В. договора возмездного оказания юридических услуг от 25.07.2007, дополнительного соглашения к Договору от 25.07.2007, представление Обществу счета от 30.07.2007 N 80, платежных поручений от 31.07.2007 N 106, от 06.08.2007 N 110 об оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из фактов оказания услуг и выплаченного вознаграждения.

Судами обоснованно не принят довод инспекции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, поскольку инспекцией не представлено доказательств о чрезмерности фактически понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по спорам, возникающим из налоговых правоотношений.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7171/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.