Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2009 г. N Ф04-4369/2009(10932-А46-45) Суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество супруги должника, поскольку заявитель не представил доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в отношении всего спорного имущества, а исследование обстоятельств законного режима имущества супругов, принадлежности имущества супругу-должнику возможно только в деле о выделе его доли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2009 г. N Ф04-4369/2009(10932-А46-45)
(извлечение)

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Д.М.Л. В.В.П. в порядке статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие на праве собственности Т.Е.Л., нажитые в период брака с Д.М.Л., а также запретить Т.Е.Л. совершать сделки, связанные с отчуждением имущества и имущественных прав, принадлежащих ей на праве собственности и нажитые в период брака с Д.М.Л.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2009, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий В.В.П. просит определение суда от 27.03.2009 и постановление апелляционного суда от 12.05.2009 отменить, принять обеспечительные меры.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Испрашиваемые обеспечительные меры относились к общему имуществу супругов, титульным собственником которого является Т.Е.Л.

Считает ошибочным вывод суда о том, что исследование обстоятельств законного режима имущества супругов, принадлежности имущества супругу - должнику возможно только при рассмотрении иска о выделе доли.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области суда от 16.12.2008 индивидуальный предприниматель Д.М.Л. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден В.В.П.

В реестр требований кредиторов предпринимателя Д.М.Л. включены требования кредиторов на общую суму 29 814 548 рублей 57 копеек.

Поскольку по адресу регистрации должник не проживает, денежные средства на основном счете отсутствуют, место нахождения имеющегося у Д.М.Л. имущества установить невозможно, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и имущественных прав супруги Д.М.Л. Т.Е.Л. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения указанного решения суда от 16.12.2008 и причинит значительный ущерб кредиторам предпринимателя Д.М.Л.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и правомерно исходил из недопустимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества третьих лиц.

При повторном рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и правомерно указал, что конкурсный управляющий должника не подтвердил надлежащими доказательствами заявление о принятии обеспечительных мер в отношении всего имущества и имущественных прав Т.Е.Л.

Исходя из положений статей 33, 34, 36, пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что исследование обстоятельств законного режима имущества супругов, принадлежности имущества супругу - должнику возможно только в деле о выделе его доли.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А46-14445/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Д.М.Л. В.В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.