Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2009 г. N Ф04-4599/2009(12006-А70-12) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости поставленного по договору оборудования, поскольку установлено, что истец не заявлял ответчику о расторжении договора поставки и не отказывался от него в полном объёме, в связи с чем его требования о возврате стоимости всего оборудования неправомерны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф04-4599/2009(12006-А70-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Завод "Тюменремдормаш" (далее - ОАО "Завод "Тюменремдормаш") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Делекс Трейдинг" (далее - ООО "Делекс Трейдинг"), переименованному в общество с ограниченной ответственностью "Делекс Груп" (далее - ООО "Делекс Груп"), Чешская Республика, о взыскании 1 540 150 евро, что соответствует 53 975 250 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска, представляющих собой стоимость поставленного по договору от 24.02.2006 N 20060117 оборудования.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по упомянутому договору о поставке оборудования надлежащего качества.

Решением от 29.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за недоказанностью требований.

Обжалуя принятые судебные акты, ОАО "Завод "Тюменремдормаш" просит в кассационной жалобе их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды неполностью выяснили обстоятельства дела, а также не применили нормы материального и нормы процессуального права, подлежащие применению.

Судами, полагает заявитель, не дана оценка сертификату соответствия, выданного на основании протокола экспертизы технической документации от 30.05.2006 Технического испытательного института Пиештяны Словацкой Республики, а также декларации ответчика о соответствии от 05.06.2006. В связи с этим сделан неправомерный вывод о том, что поставленная истцом линия соответствует обязательным ГОСТам.

Неверно оценено судами экспертное заключение и не учтено, что из экспертного заключения следует вывод о несоответствии линии техническим условиям договора. Не согласен заявитель с применением судами в качестве доказательств видеозаписи и нотариально заверенных показаний.

Неправильно определена природа договора, при его оценке не применены нормы Чешского законодательства, вследствие чего сделан неверный вывод о незаключенности договора в части подряда и услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Делекс Груп", возражая против доводов жалобы ввиду их несостоятельности, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "Завод "Тюменремдормаш" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, просили отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск, а представитель ООО "Делекс Груп" просил оставить без изменения решение и постановление судов.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Завод "Тюменремдормаш" (продавцом) и ООО "Делекс Трейдинг" (покупателем) был заключен договор от 24.02.2006 N 20060117 о продаже продавцом и покупке покупателем оборудования для выпуска 12 столбов освещения на условиях поставки СИП Тюмень, автотранспортом, согласно "Инкотермс 2000".

Количество, стоимость и технические характеристики оборудования предусмотрены в приложении N 1, спецификация курсов обучения - в приложении N 2, координаты таможни, лицензия и срок действия - в приложении N 3, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора продавец гарантирует, что поставляемое оборудование является новым, не бывшим в эксплуатации или восстановленным и соответствует по количеству и позиции, внешнему виду, комплектности, техническим характеристикам и что аналогичное оборудование в Российской Федерации не существует.

По условиям пункта 2.4 договора общая сумма предмета договора на условиях СИП Тюмень, автотранспортом, согласно "Инкотермс 2000" составляет 1 713 500 евро и включает помимо стоимости оборудования стоимость упаковки, маркировки, шефмонтажа и обучение персонала.

Истец оплатил 90% стоимости оборудования, что явилось основанием для поставки и не оспаривается ответчиком.

Поставка оборудования подтверждена грузовыми таможенными декларациями, счетами-фактурами N 2006002 от 07.06.2006, N 2006003 от 10.07.2006, актом сдачи-приёмки оборудования с визуальным осмотром от 05.08.2006, согласно которому оборудование принято без замечаний, за исключением одного гибочного пресса Durma CNC HAP 60400 (обломлен пульт управления), исправленного ответчиком в дальнейшем.

Монтаж оборудования и пусконаладочные работы произведены ООО "Делекс Трейдинг" в сентябре 2006 года. При пусконаладочных работах сварочного кондиционера (манипулятора) ZP 0.3/12 в количестве двух единиц, сварочного автомата-портала PMF 25х23 SUBARAC 5, пресса гидравлического BPR 10075 (ENERPAC) истец обнаружил скрытые недостатки, оформленные актом от 03.09.2006.

Ответчиком были предприняты меры по устранению выявленных недостатков, вместе с тем акт ввода истец не подписал.

28.04.2007 ответчик в письме, отправленном факсимильной почтой, сообщил ОАО "Завод "Тюменремдормаш" о выполнении своих обязательств по договору в полном объёме, и о том, что оборудование работает, сослался на видеозапись с места сборки, и, потребовав от истца полной оплаты, уведомил последнего об обращении в противном случае в суд.

В ответ ОАО "Завод "Тюменремдормаш" направило ООО "Делекс Трейдинг" претензию от 27.04.2007 за N 01/117, в которой отказалось от исполнения договора N 20060117 в части приобретения вышеперечисленного оборудования, указав в качестве причины наличие существенных нарушений требований к качеству этого товара, потребовало от ответчика возврата 405 100 евро с учётом неоплаченной им суммы в размере 171 350 евро, а также вывоза оборудовании в срок до 20.05.2007.

Считая, что ООО "Делекс Трейдинг" не исполнило требований истца, а сварочный кондиционер, сварочный автомат-портал и пресс гидравлический имеют существенные нарушения требований к качеству, ОАО "Завод "Тюменремдормаш" предъявило настоящий иск.

При оценке договора N 20060117 суды сочли его смешанным, содержащим элементы договора поставки, порядка и возмездного оказания услуг.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дав толкование условиям названного договора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 432, 455, 506, 702, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали его незаключенными в части выполнения работ по монтажу, пуско-наладочных работ и обучения персонала (подряда и услуг), так как он не позволяет определить начальный и конечный сроки выполнения работ, являющиеся существенными условиями в этой части.

В обоснование неправильности указанного вывода судов истец сослался в кассационной жалобе на неприменение судами законодательства Чешской Республики, в соответствии с которым сроки работ не являются обязательным условием договора подряда.

Между тем данный довод истца судом кассационной инстанции не рассматривается, так как не заявлялся истцом в судах первой и апелляционной инстанций, не был предметом их проверки и оценки.

Кроме того, пунктом 10.1 договора N 20060117 предусмотрено, что при рассмотрении спора применяется российское право, а споры по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

С учётом того, что договор является заключенным только в части поставки, относится к внешнеэкономической сделке, так как заключен между сторонами, предприятия которых находятся в разных государствах, суды обоснованно к правоотношениям сторон применили Конвенцию ООН "О договорах международной купли - продажи" от 11.04.1980, Вена (далее - Венская конвенция), вступившую в силу для России с 01.09.1991, для Чехии - с 1993 года.

Требование о первоначальном применении Венской конвенции оправдывается положениями пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают главенство правила о приоритете норм международного характера (общепризнанных принципов, норм международного права и международных договоров) над правилами национального характера, а также признают их составной частью правовой системы.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц", арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, регулируемой по соглашению сторон российским правом, но отношения по которой подпадают под действие международного договора, участником которого является Российская Федерация, руководствуется в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации (статья 7 Гражданского кодекса Российской Федерации) нормами международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 2 статьи 3 Венской конвенции конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах.

Настоящая конвенция не применяется к договорам, в которых обязательства стороны, поставляющей товары, заключаются в основном в выполнении работы или в предоставлении иных услуг.

Обязанность продавца поставить товар надлежащего качества установлена в статье 35 Венской конвенции. Критерии признания качества товара, не соответствующего условиям договора, определяются на основании пункта 2 статьи 35 Венской конвенции, а именно: не пригоден для любой конкретной цели, о которой продавец прямо или косвенно был поставлен в известность во время заключения договора, за исключением тех случаев, когда из обстоятельств следует, что покупатель не полагался или что для него было неразумным полагаться на компетентность и суждения продавца; не обладает качествами товара, представленного продавцом покупателю в качестве образца или модели; не затарирован или не упакован обычным для таких товаров способом, а при отсутствии такового - способом, который является надлежащим для сохранения и защиты данного товара.

В соответствии со статьёй 36 Венской конвенции продавец несёт ответственность за любое несоответствие товара, которое возникает в момент перехода риска и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

По нормам Венской конвенции в случае получения некачественного товара покупатель вправе предпринять установленные ею меры (потребовать замены товара, потребовать от продавца устранить несоответствие товара договору, снизить цену и т.д.).

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 49 Венской конвенции покупатель вправе заявить о расторжении договора купли-продажи, если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору купли-продажи или по Венской конвенции составляет существенное нарушение договора.

Из содержания пункта 2 статьи 81 Венской конвенции следует, что возврат цены товара является правовым последствием расторжения договора, о котором покупатель обязан известить продавца (статья 26 Венской конвенции).

Разрешая спор, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом уведомления ответчику о расторжении договора N 20060117.

Установив, что истец не заявлял ответчику о расторжении договора поставки и не отказывался от него в полном объёме, суды сделали вывод о неправомерности требований ОАО "Завод "Тюменремдормаш" о возврате стоимости всего оборудования, поскольку это противоречит положениям Венской конвенции.

Суды также посчитали недоказанным истцом того обстоятельства, что сварочный кондиционер, сварочный автомат-портал, пресс гидравлический являются некачественными по причине существенного нарушения требований к качеству этого оборудования.

Данный вывод судов основан на исследованных и оценённых по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сертификате соответствия от 07.06.2006 N РОСС CZ.АЯ80.А04300 информационно-сертификационного центра Госстандарта России в Праге; экспертном заключении от 18.06.2008 общества с ограниченной ответственностью "Центр экономико-правовой экспертизы", проведённом в рамках настоящего дела; пояснениях эксперта, данных в судебном заседании; видеозаписи этапов проведения испытаний; документах, свидетельствующих об использовании истцом спорного оборудования для изготовления продукции надлежащего качества до введения его в эксплуатацию, и других материалах дела.

Причиной выявленных недостатков, как установили суды, является ненадлежащая конструкторско-технологическая проработка (инженеринг) проекта в целом, к которой ответчик не имеет отношения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно, руководствуясь статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции сертификату соответствия, так как он направлен на переоценку упомянутого документа и приведён только в кассационной жалобе.

Ссылаясь в кассационной жалобе на несогласие с выводами судов, сделанных относительно доказательств по делу (экспертного заключения, видеозаписи и других), заявитель не обосновывает его нормами материального или нормами процессуального права и, по существу, требует их переоценки, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Не рассматривается судом кассационной инстанции и устно заявленный в судебном заседании представителями ОАО "Завод "Тюменремдормаш" довод о том, что коль скоро договор является незаключенным в части подряда и услуг, то он не может считаться заключенным и в части поставки, так как воля истца при его заключении была направлена на установление единой совокупности обязательств. Указанный довод является новым, не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2918/23-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.