Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2009 г. N Ф04-4836/2009(12610-А03-14) Удовлетворяя требование о признании незаконным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из доказанности факта отказа налогового органа в ознакомлении общества с материалами проверки и отсутствия в действиях общества вины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2009 г. N Ф04-4836/2009(12610-А03-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Повалихинский комбинат зернопереработки "Алтайские закрома" (далее - ООО "ПКЗ "Алтайские закрома", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.07.2008 N РА-140-13.

В обоснование заявленных требований общество указывало, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава вычетов сумм налога, предъявленных ему обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул"), обществом с ограниченной ответственностью "Хиконикс-групп" (далее - ООО "Хиконикс-групп"), обществом с ограниченной ответственностью "Фелина" (далее - ООО "Фелина") при приобретении зерна и оказании услуг по проведению ремонтных работ, так как законом не установлена зависимость отнесения сумм налога к вычетам от надлежащего исполнения контрагентами по сделкам обязанностей по перечислению налогов в бюджет либо отсутствия по месту государственной регистрации.

Общество в подтверждение своей добросовестности, осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ссылалось на факт запроса перед заключением гражданско-правовых договоров копий учредительных договоров, подтверждающих правомочие контрагентов и полномочия их руководителей на заключение сделки, копий свидетельств о государственной регистрации и свидетельств о постановке на учет, копий решений о создании общества и о назначении директора, копий Устава общества.

Общество ссылалось, помимо неправильной оценки предоставленных им в подтверждение вычетов документов, на допущенное налоговым органом нарушение его прав в ходе проведения выездной налоговой проверки, выразившееся в не предоставлении для ознакомления документов, которые послужили основанием для признания хозяйственных операций в рамках отношений с ООО "Стимул", ООО "Хиконикс-групп", ООО "Фелина" нереальными.

Решением от 25.02.2009 (судья С.П. П.) Арбитражного суда Алтайского края ООО "ПКЗ "Алтайские закрома" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 30.04.2009 (судьи В.А. Ж., Л.И. Ж., Н.А. У.) Седьмого арбитражного апелляционного суда принятое 25.02.2009 Арбитражным судом Алтайского края по делу решение отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым решение Инспекции от 24.07.2008 N РА-140-13 признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое 30.04.2009 Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.02.2009.

По мнению налогового органа, арбитражным апелляционным судом дана неправильная оценка предоставленных им документов, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Общество в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм действующего права.

Представителем общества в судебном заседании поддержаны возражения, изложенные в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе и заслушав в судебном заседании возражения представителя общества на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда.

Из материалов дела следует, что должностными лицами налогового органа на основании решения от 07.09.2007 N РП-140-13 проведена выездная налоговая проверка ООО "ПКЗ "Алтайские закрома" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 26.11.2004 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте от 23.06.2008 N АП-140-13.

По результатам выездной налоговой проверки 24.07.2008 принято решение N РА-140-13 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 603,80 руб. Также обществу предложено перечислить в бюджет доначисленный НДС в размере 128 019 руб. и пени в размере 26 122,54 руб. Заявленный к возмещению из бюджета НДС уменьшен на сумму 226 404 рублей.

Основанием для доначисления НДС за 2006 год послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии к налоговому вычету сумм НДС по ремонтным работам и материальным ценностям, приобретенным согласно предоставленным документам на проверку у ООО "Стимул", ООО "Хиконикс-групп", ООО "Фелина".

Налоговый орган в ходе налоговой проверки в части взаимоотношений общества с ООО "Стимул", ООО "Хиконикс-групп", ООО "Фелина" пришёл к выводу о нереальности хозяйственных операций.

Общество, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ему НДС за 2006 год, пеней и штрафа, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением о признании решения Инспекции N РА-140-13 от 24.07.2008 незаконным.

Арбитражный суд Алтайского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности отсутствия реальности предпринимательской деятельности в рамках отношений с ООО "Стимул", ООО "Хиконикс-групп", ООО "Фелина".

При этом суд первой инстанции признал подтвержденнными доводы Инспекции о подписании счетов-фактур контрагентов не руководителями, а неустановленными лицами, принял во внимание отсутствие контрагентов по юридическим адресам, регистрацию юридических лиц по утерянным паспортам или за вознаграждение, а также те обстоятельства, что значившиеся в качестве руководителей лица отрицают свою причастность к деятельности данных контрагентов.

Арбитражный суд первой инстанции, давая оценку доводу общества о нарушении его прав в части отказа в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, пришел к выводу, что данное нарушение не может быть признано в качестве основания для признания решения недействительным.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и принимая новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции, признал доказанным факт отказа налогового органа в ознакомлении общества с материалами проверки (приложения к акту налоговой проверки от 23.06.2008 N АП-140-13). В указанной части апелляционным судом выводы арбитражного суда первой инстанции признаны необоснованными со ссылкой на вступившее в законную силу решение от 16.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11306/2008, которым указанные действия налогового органа признаны незаконными.

С учетом изложенного, апелляционным судом признаны выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора, арбитражный апелляционный суд, изучив заключение эксперта от 05.06.2008 N 722/7 в части принадлежности подписей в счетах-фактурах не руководителям контрагентов, а иным не установленным лицам, поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции о допустимости данного документа в качестве доказательства, подтверждающего наличие в документах подписей, не принадлежащих лицам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей.

Вместе с тем, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие в действиях общества вины, понятие которой закреплено в статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации. Действия общества по истребованию при заключении сделок у контрагентов копий учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, решений о назначении директоров, Уставов, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, а впоследствии у Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю - информации об отсутствии дисквалификации руководителей указанных обществ, расценены арбитражным апелляционным судом в качестве признаков осмотрительности в выборе поставщиков товаров и услуг.

В кассационной жалобе не опровергнуты выводы апелляционного суда о непредставлении налоговым органом доказательств, подтверждающих, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами либо имелась взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая доказательства, предоставленные налоговым органом в подтверждение отсутствия контрагентов общества по юридическим адресам, признал их не соответствующими требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие того, что из копий протоколов осмотра территории и помещений следует, что информация получена за 2007 год, тогда как сделки осуществлялись в 2006 году.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного апелляционного суда в части доводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций, сформулированных только исходя из правильности оформления документов.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что факт реального осуществления хозяйственных операций по ремонту в помещениях и поставке зерна, а также дальнейшее использование продукции в производстве или реализации, налоговым органом не проверялось. При этом, как отмечено апелляционным судом, оплата налогоплательщиком произведенных ремонтных работ и поставленного зерна путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов под сомнение инспекцией не ставится, а реальность операций оспаривается только по основаниям ненадлежащего оформления документов.

Суд кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела обстоятельства, доводы и доказательства общества и налогового органа были исследованы и оценены арбитражным апелляционным судом в совокупности и, исходя из установленных обстоятельств по делу, сделан правильный вывод о недействительности решения налогового органа.

Поскольку налоговым органом не опровергнуты выводы арбитражного апелляционного суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно обстоятельств по данному делу, которым правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенного по делу постановления суда отсутствуют.

Нарушений Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии постановления норм процессуального или материального права не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13515/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.