Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2009 г. N Ф04-4824/2009(12588-А27-26) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль суду необходимо установить действительный экономический смысл действий налогоплательщика, дать оценку протоколу допроса свидетеля и заключению почерковедческой экспертизы подписей, а также доказательствам и доводам налогового органа о том, что информация, содержащаяся в представленных заявителем первичных документах, не отражает реальность приобретения у общества метрологического оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2009 г. N Ф04-4824/2009(12588-А27-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А27-929/2009

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2008 N 15дсп в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 523 855 руб., налога на добавленную стоимость в размере 478 522 руб., налога на имущество в размере 1 973 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль в размере 7 619 275 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 392 611 руб., единого социального налога в размере 204 729 руб. 73 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 312 672 руб. 26 коп., налога на добавленную стоимость в размере 594 848 руб. 68 коп.

Решением от 10.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 29.09.2008 N 15дсп в части начисления обществу налога на прибыль в размере 7 619 275 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 392 611 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления единого социального налога в размере 204 729 руб. 73 коп., привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 973 руб. 20 коп. за неполную уплату суммы налога на имущество.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Считает, что свидетельские показания и договор субаренды имущества от 26.11.2003 N 126/05 подтверждают неизменность предмета выполнения работы (ведение лицевых счетов), характер осуществляемой деятельности.

Полагает, что фактически часть понесенных ЗАО "Водоканал" расходов являются расходами по заработной плате работникам, оказывающим ему услуги, другая часть расходов направлена на выплату дивидендов лицу, являющемуся учредителем одного из участников незаконной схемы ухода от налогообложения.

Отмечает, что перевод сотрудников с ЗАО "Водоканал" в аффилированное лицо ООО "Жилкомцентр" носит формальный характер. Это является одним из признаков, характеризующих рассматриваемые отношения, как действия, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, арбитражными судами по делу N А27-2877/2007-2 не исследовались протокол допроса Щ. П.Б., судебно-почерковедческая экспертиза, которые опровергают реальность хозяйственной операции ООО с "ТранКом". В этой связи, по мнению налогового органа, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации здесь не применима.

Затраты общества на проведение ремонтных работ не соответствуют нормативным документам, регламентирующим методику расчета и определения цены в строительстве.

Считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Водоканал" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения в силу их законности и обоснованности, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части.

Материалами дела установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.09.2008 N 15дсп о привлечении ЗАО "Водоканал" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 523 855 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 088 886 руб., налога на имущество в размере 1 973 руб. 20 коп., налога на доходы физических лиц в размере 151 руб., доначисления налога на прибыль в размере 7 619 275 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6 739 815 руб., налога на имущество в размере 9 866 руб., единого социального налога в размере 204 729 руб. 73 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 867 894 руб. 79 коп., налога на добавленную стоимость в размере 594 848 руб. 68 коп., налога на имущество в размере 44 руб. 89 коп., налога на доходы физических лиц в размере 2 672 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ЗАО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части неправомерного доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа относительно ремонта арендованного имущества по контрагенту ЗАО "Ремспецстрой", суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 40, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что, не оспаривая факт производства ремонтных работ, налоговый орган фактически не поставил под сомнение несение обществом затрат в целях получения дохода от дальнейшей эксплуатации отремонтированного имущества.

Суд также исходил из несоответствия выводов налогового органа требованиям статей 40, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, тем более, что реальность исполнения договора подряда и оплаты работ налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Водоканал" арендует у ЗАО "Инвестор" имущество основные средства (здания, сооружения).

26.06.2005 ЗАО "Водоканал" заключило с ЗАО "Ремспецстрой" договор N 372/56 на ремонт арендуемого имущества.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ, выполняемых по договору, определяется соответствующей сметной документацией.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установили, что применение налоговым органом методики расчетов стоимости ремонтно-строительных работ не обосновано нормами налогового законодательства, так как налоговым органом уменьшены расходы именно в целях налогообложения налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что завышение стоимости ремонтных работ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по недоимке по налогу на имущество, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 122, 379, 382 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа имелись основания для начисления налога на имущество, соответствующих пени, однако не имелось оснований на применение налоговых санкций по итогам налогового периода - календарный год, по которому у налогоплательщика имелась переплата.

Как установлено судами, наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на имущество за отчетный период 2006 года подтверждено актом сверки N 527 от 11.04.2006, в соответствии с которым у общества имелась переплата по налогу на имущество в размере 58 001 руб., которая перекрывала сумму недоимки в размере 9 866 руб., установленную при проверки, что не оспаривается налоговым органом.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001). В этой связи суд считает правомерным, основанным на нормах материального права и доказательствах по делу, вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие у инспекции оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога по отчетным периодам, не влияет на применение налоговых санкций по итогам налогового периода - календарного года, по которому у налогоплательщика была переплата. Это является одним из условий освобождения лица от налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа по эпизодам, связанным с оказанием услуг ООО "Жилкомцентр" и расходам ООО "ТранКом", исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части неправомерного доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по затратам, понесенным ЗАО "Водоканал" по договору об оказании услуг по ведению лицевых счетов ООО "Жилкомцентр", суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта подтверждения налогоплательщиком реального осуществления хозяйственных операций, реальной оплаты за оказанные ООО "Жилкомцентр" услуги по ведению лицевых счетов по договору N 488/03.

Суд кассационной инстанции, отменяя в указанной части судебные акты, исходит из того, что в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, доказывая правомерность принятия решения по данному эпизоду, указал на отсутствие экономической обоснованности расходов, связанных с наличием схемы ухода от налогообложения в виде аутстаффинга; создания ООО "Жилкомцентр" незадолго до заключения договора N 488/03 на оказание услуг по ведению лицевых счетов, отсутствие новых трудовых функций у переведенного персонала; единственного заказчика данных услуг ЗАО "Водоканал"; того, что расходы ООО "Жилкомцентр" связаны только с услугами, оказываемыми ЗАО "Водоканал", часть сотрудников ЗАО "Водоканал" работает по совместительству в ООО "Жилкомцентр", взаимозависимость сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций давали оценку названным обстоятельствам без учета совокупности и взаимосвязи, что не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Это привело к вынесению незаконных судебных актов в этой части.

Налоговый орган в судебных заседаниях последовательно указывал на то, что действия налогоплательщика формально не нарушают нормы гражданского и трудового законодательства, однако возможность создания юридического лица, применение упрощенной системы налогообложения, налоговое законодательство распространяет на добросовестных налогоплательщиков, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность и выполняющих обязанность по уплате установленных налогов.

Судами не дана всесторонняя оценка документальному подтверждению налоговым органом сохранения прежнего рабочего места за каждым переведенным специалистом, массовому переходу работников, их прежним трудовым обязанностям; аренде той же техники, оборудования в ООО "Жилкомцентр".

В нарушение требований, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судами не установлен действительный экономический смысл действий налогоплательщика, не опровергнуты доводы налогового органа о том, что доход, получаемый ООО "Жилкомцентр", распределялся: на зарплату работникам (в прежнем размере), оказывающим услуги ЗАО "Водоканал"; на расходы по аренде, делопроизводству, бухгалтерскому учету; на выплату дивидендов учредителю ООО "Жилкомцентр" - О.В. С., взаимозависимому по отношению к лицу, осуществляющему полномочия единоличного исполнительного органа - ЗАО "Водоканал".

Кассационная инстанция считает, что судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что заключенный между ООО "Жилкомцентр" и ЗАО "Водоканал" договор не имеет целей делового характера, заключен с намерением получения налоговой выгоды.

Аналогично, подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу заявленные обществом требования в части незаконного доначисления единого социального налога, поскольку налоговым органом представлялись доказательства отсутствия экономической обоснованности произведенных расходов по договору N 488/03 на оказание услуг по ведению лицевых счетов, соответственно, законности доначисления единого социального налога.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части неправомерного доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в части приобретения у ООО "ТранКом" метрологического оборудования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта представления обществом документов, которые подтверждают реальность хозяйственной операции по поставке товара, документального подтверждения расходов, связанных с производством и реализацией.

Налоговый орган, доказывая правомерность принятия решения по данному эпизоду, указал на то, что протокол допроса свидетеля и заключение почерковедческой экспертизы, подтверждают содержание недостоверных сведений в товарной накладной от 20.09.2006 N 115, составленной с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата от 25.12.1998 N 132, утверждающего унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций и в этой связи опровергают реальность хозяйственной операции ООО "ТранКом" по настоящему делу; по делу N А27-2877/2007-2 налоговым органом не проводились мероприятия, направленные на опровержения реальности оспариваемой хозяйственной операции, оценка протокола допроса свидетеля и заключения почерковедческой экспертизы подписей на документах по сделке ЗАО "Водоканал" и ООО "ТранКом", не были предметом рассмотрения по делу N А27-2877/2007-2, судами не рассматривались обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности данной сделки, поскольку информация, содержащаяся в представленных обществом первичных документах, не отражает реальность хозяйственной операции, в связи с чем статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применима.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду, судами не была дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также нарушены положения части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что судами не дана должная оценка доводам налогового органа о неправомерном непризнании доказательственного значения представленного протокола допроса свидетеля (П.Б. Щ.) и заключения почерковедческой экспертизы подписей на документах по сделке ЗАО "Водоканал" и ООО "ТранКом", а также о том, что данные доказательства не были предметом рассмотрения по делу N А27-2877/2007-2, в связи с чем статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применима.

Суд кассационной инстанции считает, что доказательства, представленные налоговым органом, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет возможность отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.

Кассационная инстанция считает, что суды не дали надлежащую правовую оценку доказательствам и доводам налогового органа о том, что информация, содержащаяся в представленных обществом первичных документах не отражает реальность приобретения у ООО "ТранКом" метрологического оборудования.

Поскольку в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства налогового органа не были всесторонне рассмотрены судом, и представленным налоговым органом доказательствам не дана оценка в их совокупности, судебные акты по эпизодам, связанным с оказанием услуг ООО "Жилкомцентр" и расходам ООО "ТранКом" подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-929/2009-6 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 29.09.2008 N 15дсп отменить по эпизодам, связанным с оказанием услуг ООО "Жилкомцентр" и расходам ООО "ТранКом".

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступают в законную силу со дня его принятия.