Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2009 г. N Ф04-4895/2009(12736-А27-41) Признавая недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций, право на налоговые вычеты по НДС, кроме того, заявитель представил доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2009 г. N Ф04-4895/2009(12736-А27-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2008 N 110.

Решением от 26.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды не в полном объеме изучили материалы, представленные сторонами, и при вынесении судебных актов нарушили положения части 4 статьи 170, частей 6, 7 статьи 71, части 1 статьи 82, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 252, пунктов 2, 5, 6 статьи 169, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2005 по 31.12.2006, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц с 01.04.2005 по 01.11.1007, налога на добычу полезных ископаемых с 01.04.2005 по 31.12.2006, транспортного налога с 01.01.2004 по 31.12.2006, земельного налога с 01.01.2004 по 30.09.2007, единого налога на вмененный доход с 01.01.2004 по 30.09.2007, по результатам которой составлен акт от 18.08.2008 N 8, на который Обществом были представлены возражения.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией было принято решение от 30.09.2008 N 110 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением Обществу, в том числе, начислен штраф в размере 834 421 рубля 40 копеек за неуплату НДС и в размере 796 476 рублей 70 копеек - за неуплату налога на прибыль.

Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленный НДС в размере 4 172 104 рублей и налог на прибыль в размере 3 982 383 рублей, а также соответствующие пени по данным налогам.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в указанной части, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судами установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, послужили выводы Инспекции о том, что Общество необоснованно приняло к вычету НДС и неправомерно включило в расходы разницу в ценах между ценой, по которой был приобретен товар у контрагента и ценой производителя (по огнеупорной продукции у ООО "Арсенал", ООО "Редут"). Принял к вычету НДС и признал в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль затраты по приобретению железнорудного концентрата (трифолина) у ООО "Адамас" и ремонтно-строительных работ у ООО "Стройгарант".

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между Обществом и его контрагентами совершены сделки по приобретению товаро-материальных ценностей: у ООО "Арсенал" - огнеупорной продукции в рамках заключенного договора от 02.03.2005 N 5/2; у ООО "Редут" - огнеупорной продукции по договору поставки от 16.04.2004 N 16-04/1(04/2-148); у ООО "Адамас" - железорудного концентрата (трифолина) по договору поставки от 23.12.2004.

Контрагентами общества были приняты на себя обязательства по поставке обществу указанных товаров. В согласованные сторонами сроки товары были поставлены, приняты налогоплательщиком по соответствующим счетам-фактурам, отражены на счетах бухгалтерского учета, использованы в ходе основной деятельности.

Факт поставки ТМЦ подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, железнодорожными накладными на перевозку товара. Оплата за приобретенные товаро-материальные ценности произведена и подтверждается соответствующими платежными поручениями. Данные обстоятельства налоговым органом отражены в решении и не отрицаются.

Реальность хозяйственных операций подтверждается счетами-фактурами с выделенным отдельной строкой НДС, платежными поручениями, товарными накладными, бухгалтерскими регистрами, актами на списание материалов в производство, актами по выпуску готовой продукции, технологическими регламентами по производству цемента.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Арсенал", суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела и доводы сторон, пришли к правильному выводу о неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 505 986 рублей и НДС в сумме 2 362 545 рублей.

При этом суды исходили из того, что факт поступления продукции на предприятие подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела. Факт оприходования и использования продукции в производстве также подтвержден документально, а именно: актами на выпуск готовой продукции, счетами-фактурами на отгрузку покупателям, товарно-транспортными накладными на отпуск готовой продукции (цемента).

Налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости или аффилированности между Обществом и указанным контрагентом, а также доказательств того, что налогоплательщиком не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента и деятельность Общества была направлена на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доводы Инспекции относительно недобросовестности ООО "Арсенал", судебными инстанциями обоснованно отклонены, так как материалы дела свидетельствуют о факте государственной регистрации данной организации в качестве юридического лица в установленном законом порядке и на момент совершения сделок, данная регистрация не была признана недействительной. В деле имеются копии учредительных документов ООО "Арсенал".

В отношении ООО "Редут", не принимая понесенные затраты и вычеты по НДС, Инспекция, проанализировав разницу между ценой посредника (ООО "Редут") и отпускной ценой производителя (ООО "Группа Магнезит"), пришла к выводу о неправомерности заявленных расходов в сумме 1 597 403 рублей, поскольку при отсутствии документального подтверждения на расходы от реализации за 2005 год отнесены стоимости запчастей в сумме 1 060 876 рублей, которые фактически не поставлялись ООО "Редут".

Отклоняя указанные доводы, арбитражные суды правомерно указали, что согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Возможность установления цены на товар по соглашению сторон (как необходимого условия договора) установлена статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из решения налогового органа следует, что несоответствие примененной сторонами цены договора поставки продукции в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не использовалось налоговым органом в качестве фактора для контроля за формированием цен. Материалы выездной налоговой проверки не содержат выводов о несоответствии предъявленных к оплате по договорам поставки огнеупорной продукции сумм фактически поставленным товарам с учетом дальнейшего их использования в производстве сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары, либо о несоответствии примененных цен условиям договора.

Кроме того, сама по себе разница между ценой посредника и ценой производителя товара, при неустановлении отклонений в сторону повышения или понижения от уровня рыночных цен, неустановления уровня рыночных цен на идентичные товары, не является основанием для применения иной цены сделки, чем определена соглашением сторон.

Также отклоняя доводы Инспекции в отношении ООО "Редут", арбитражные суды обоснованно указали, что при заключении договора с ООО "Редут" налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, а именно, проверена юридическая правоспособность контрагента, который зарегистрирован в установленном законом порядке, поставлен на учет, не относится к категории не отчитывающихся предприятий, товар фактически был поставлен.

Налоговым органом не представлено доказательств неправомерного преднамеренного выбора ООО "Редут" в качестве контрагента, равно как и согласованности действий Общества и поставщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции поддерживает мнение судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль за 2005 год в сумме 637 987 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафы, поскольку, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, Инспекцией при проведении проверки не исследовалась реальность сделки, не оценивались фактические обстоятельства и последствия хозяйственных операций между контрагентами и Обществом, не анализировался факт производства работ по ремонту технологического оборудования, ремонтно-строительным работам и изготовлению нестандартизированного оборудования согласно проектам, сметам, рабочим чертежам на выполняемые работы, факт поставки продукции.

Доводы налогового органа в отношении организаций, участвующих в схеме оплаты за продукцию по договору купли-продажи вагонов и свидетельствующие, по мнению налогового органа, об обоснованности доначисления указанного выше налога на прибыль, пени и штрафов, суды обоснованно не приняли ввиду отсутствия причинно-следственной связи.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необоснованности мнения налогового органа о том, что Общество, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии документального подтверждения на расходы от реализации продукции (работ, услуг) за 2005 год отнесло стоимость железорудного концентрата (трифолина), поставленного ООО "Адамас", в сумме 10 903 902 рублей.

Из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается факт выпуска готовой продукции и реализацию ее потребителям с начислением всех установленных налогов.

Судами установлено, что трифолин является основным составляющим компонентом для производства цемента. Выпуск цемента является основным видом деятельности Общества.

Отклоняя доводы Инспекции касающиеся данного эпизода, судебные инстанции указали, что налоговый орган не исследовал, каким образом налогоплательщик мог бы произвести и реализовать цемент без использования трифолина. Кроме того, при принятии решения Инспекция не проверяла вопросы связанные с поступлением, хранением сырья и готовой продукции на предприятии, и вэтой связи не анализировала технологический процесс.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о выполнении налогоплательщиком всех требований, предусмотренных положения статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения факта реального осуществления хозяйственных операций, факта оплаты за товар, а также НДС.

При этом судебные инстанции указали на то, что Обществом были представлены все надлежащим образом оформленные первичные документы. Налогоплательщик представил доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента. Сведения о регистрации ООО "Адамас" как юридического лица имеются в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждает его правоспособность.

Судебные инстанции признали ошибочным вывод налогового органа о необоснованном отнесении Обществом на расходы по ремонту за 2005 год, по заключенному договору от 15.07.2005 N 05/1-46 с ООО "Стройгарант" на ремонтно-строительные работы объектов Общества в связи с тем, что фактически работы подрядчиком не производились.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанный контрагент зарегистрирован в установленном законом порядке, поставлен на налоговый учет, ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика, имеет расчетный счет в банке, является действующим юридическим лицом.

При этом суды указали, что налоговым органом не было представлено доказательств обратного.

Также Инспекция не представила доказательств неисполнения заключенного договора.

То есть доводы налогового органа, в части данного эпизода, не содержат доказательственной базы.

Доводам Инспекции о подтверждении необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в части подписания представленных первичных документов неустановленными лицами со ссылкой на заключения эксперта, арбитражными судами обеих инстанций также дана полная и всестороння оценка в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка Инспекции на то, что заключения эксперта не были оценены судом, опровергается материалами дела.

Судами обеих инстанций отмечено, что почерковедческие исследования подписей, исходя из заключений эксперта, проведены по копиям документов. Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что налоговым органом не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками товара, наличие у Общества и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, тогда как материалы дела и налоговой проверки подтверждают факт поставки товаро-материальных ценностей, их оплату, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что результаты экспертизы в данном случае не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по указанным выше хозяйственным операциям, а также о его недобросовестности при совершении данных операций.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений статьи 64, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указал, что налоговый орган не обосновал необходимость назначения экспертизы и невозможность заявления подобного ходатайства в суде первой инстанции.

Учитывая, что в данном случае, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров (работ, услуг), согласованности действий Общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы налогового органа правомерно отклонены судами.

В целом доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку выводов судов, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14007/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.