Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2009 г. N Ф04-4847/2009(13075-А27-24)(12640-А27-24) При новом рассмотрении дела о банкротстве суду необходимо дать оценку доказательствам, подтверждающим отсутствие финансирования процедур банкротства со стороны заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2009 г. N Ф04-4847/2009(13075-А27-24)(12640-А27-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Турбодизель" (далее - ООО "Турбодизель") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" (далее - АООТ "Гидроуглестрой") ввиду отсутствия у должника средств для покрытия расходов в ходе конкурсного производства.

Определением от 13.03.2009 (судьи Л.Г.М., Т.Г.Л., Л.Г.Т.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2009 (судьи Н.Н.Ф., Л.Н.Е., Е.В.К.), ходатайство ООО "Турбодизель" удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ "Гидроуглестрой" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением от 13.03.2009 и постановлением от 14.05.2009 не согласились Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) и АООТ "Гидроуглестрой", в кассационной жалобе просят их отменить.

Инспекция считает, что судами неправильно применены статьи 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку статья 57 данного закона не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу о банкротстве, а статья 59 возлагает обязанность возмещения судебных расходов, возникших в ходе процедур банкротства, в том числе и вознаграждение арбитражного управляющего, на заявителя в случае отсутствия достаточных средств у должника. По мнению уполномоченного органа, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению АООТ "Гидроуглестрой", суды сделали необоснованную ссылку на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве", поскольку оно применяется только на стадии принятия заявления и процедуры банкротства - наблюдение, вывод суда об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов является преждевременным, поскольку арбитражными управляющими при анализе финансового состояния вывод о недостаточности имущества у должника не делался. Судами не применены подлежащие применению статьи 129, 131 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Турбодизель" и представитель работников АООТ "Гидроуглестрой" с их доводами не согласны, считают определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными, не подлежащими отмене.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 28.06.2004 АООТ "Гидроуглестрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением от 28.06.2004 конкурсным управляющим должника утвержден М.М.Б.

Определением от 03.06.2008 в связи с отстранением от исполнения обязанностей М.М. Бродеско, конкурсным управляющим АООТ "Гидроуглестрой" утверждена Е.В.Н.

ООО "Турбодизель" заявило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств для покрытия расходов в ходе конкурсного производства.

Суды прекратили производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из обжалуемых судебных актов, арбитражные суды не установили обстоятельств, по которым настоящее дело о банкротстве не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства; завершения конкурсного производства; в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

Положения вышеуказанной статьи дают исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В названных нормах права указан порядок прекращения производства по делу о банкротстве, который судами не соблюден.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, то есть в законе прямо предусмотрена обязанность по погашению судебных расходов заявителем в случае отсутствия имущества у должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве АООТ "Гидроуглестрой" на основании ходатайства ООО "Турбодизель", суды сделали ссылку на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и информационном письме от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве".

Суд кассационной инстанции считает, что ссылка судов на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве" неправомерна, поскольку разъяснения данного письма касаются применения норм Закона о банкротстве по делам, возбуждённым по заявлению должника.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае отсутствия или недостаточности финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства и невозможности их дальнейшего осуществления.

В ходатайстве от 04.03.2009 ООО "Турбодизель", являющееся заявителем по делу о банкротстве АООТ "Гидроуглестрой", не указывает на отсутствие или недостаточность финансирования с его стороны процедуры банкротства должника. Доказательств, подтверждающих отсутствие финансирования для исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель не представил и судом эти обстоятельства не исследовались и соответствующей оценки не давалось.

Исходя из изложенного, судами неправильно применены нормы статей 57, 59 Закона о банкротстве, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку они не предусматривают права заявителя отказаться от финансирования процедур банкротства.

Неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела являются основанием к отмене судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку ходатайству ООО "Турбодизель" о прекращении производства по делу в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17316/2003-4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.