Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2009 г. N Ф04-4854/2009(12653-А45-22) Удовлетворяя заявление о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве, суд указал, что заявителем по делу является уполномоченный орган и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для выплаты арбитражному управляющему средств на опубликование сведений о введении наблюдения и открытии конкурсного производства, вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения и конкурсного производства, оплаты за предоставление сведений, оплаты госпошлины, транспортных и канцелярских расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2009 г. N Ф04-4854/2009(12653-А45-22)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью Магазин "На Титова" (далее - ООО "Магазин "На Титова", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден О.В.А.

Решением от 18.07.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден О.В.А.

Конкурсный управляющий О.В.А. обратился в суд с ходатайствами о завершении конкурсного производства и прекращении производства по делу, а также о взыскании с уполномоченного органа - заявителя по настоящему делу 109 606 рублей, из них: 20 000 рублей - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 60 000 рублей - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, а также судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2009, конкурсное производство в отношении ООО "Магазин "На Титова" завершено. С уполномоченного органа в пользу О.В.А. взыскано 96 850 рублей 72 копейки, из них: 80 000 рублей - вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства, 8 321 рубль 59 копеек - расходы на проведение процедуры наблюдения, 8 529 рублей 13 копеек - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, уполномоченный орган просит отменить определение и постановление в части взыскания с него в пользу арбитражного управляющего О.В.А. 10 000 рублей вознаграждения, 2 585 рублей 77 копеек - расходов на проведение процедуры наблюдения, 2 147 рублей 70 копеек - расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя, О.В.А. не мог исполнять обязанности временного управляющего до июня 2008 года, что подтверждается определением суда от 28.05.2008, которое фактически получено названным лицом только в июне месяце. Правовые основания для выплаты вознаграждения на май месяц 2008 года в размере 10 000 рублей отсутствуют. В материалах дела не доказательств, подтверждающих, что транспортные расходы в размере 4 733 рублей 47 копеек были связаны с исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Считает, что апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев повторно дело в части завершения конкурсного производства и прекращении производства по делу, вышел за пределы требований апелляционной жалобы, так как уполномоченный орган обжаловал определение суда в части взыскания вознаграждения и судебных расходов.

Арбитражный управляющий О.В.А. в отзыве на кассационную жалобу и в выступлении в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление судов без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально.

Из содержания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности является уполномоченный орган, и материалами дела подтверждено отсутствие у должника - имущества для выплаты арбитражному управляющему О.В.А. средств на опубликование сведений о введении наблюдения и открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения (20 000 рублей) и конкурсного производства (60 000 рублей) согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона, на оплату за предоставление сведений, оплату госпошлины, на транспортные и канцелярские расходы, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании с уполномоченного органа 96 850 рублей 72 копейки.

Определение арбитражного суда мотивировано ссылками на доказательства, сумма понесенных судебных расходов подтверждена арбитражным управляющим документально.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, постановлением от 07.05.2009 правомерно оставил без изменения законное и обоснованное определение арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Поэтому доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами об удовлетворении требования арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в период наблюдения в размере 10 000 рублей, а также 4 733 рублей 47 копеек транспортных расходов, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными инстанциями, и подлежат отклонению.

Вместе с тем довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, в то время как в апелляционном порядке судебный акт обжаловался в части, следует признать обоснованным.

Однако не всякое нарушение норм процессуального права влечет отмену правильного по существу судебного акта, принятого арбитражным судом.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А45-12885/2007-4/51 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.