Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2009 г. N Ф04-6065/2008(12933-А67-26) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из учета обществом операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, фактически направленных на искусственное создание задолженности по договору поставки в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при помощи создания резерва по сомнительным долгам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 августа 2009 г. N Ф04-6065/2008(12933-А67-26)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ТОМ-МАС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2007 N 48/3-28в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить 1 745 389 руб. налога на прибыль (федеральный бюджет), 4 699 126 руб. налога на прибыль (бюджет субъекта), 59 954 руб. земельного налога; 160 528 руб. пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет), 1 083 115 руб. пени по налогу на прибыль (бюджет субъекта), 135 098 руб. пени по земельному налогу; 349 077 руб. 80 коп. штрафа по налогу на прибыль (федеральный бюджет), 939 825 руб. 20 коп. штрафа по налогу на прибыль (бюджет субъекта), 299 772 руб. штрафа по земельному налогу.

Арбитражным судом Томской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя по делу, закрытого акционерного общества "ТОМ-МАС" на его правопреемника открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК" (далее - ОАО "Компания ЮНИМИЛК").

Решением от 25.04.2008 (изготовленное в полном объеме 15.05.2008, судья З.О.В.) Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2008 (судьи У.Н.А., Ж.Л.И., М.М.Х.) Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления и предложения уплатить 1 745 389 руб. налога на прибыль (федеральный бюджет), 4 699 126 руб. налога на прибыль (бюджет субъекта); 349 078 руб. штрафа по налогу на прибыль (федеральный бюджет), 939 825 руб. штрафа по налогу на прибыль (бюджет субъекта); соответствующие суммы пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 05.11.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Ч.Г.В., К.Н.М., О.Т.И.) решение от 25.04.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Компания ЮНИМИЛК" оставлено без изменения, в остальной части принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Суд кассационной инстанции мотивировал данный вывод тем, что фактически при рассмотрении дела суд не дал оценки доводам и доказательствам инспекции в их совокупности с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, в соответствии с которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Суд также указал на то, что за пределами оценки судебных инстанций остались доводы налогового органа об искусственном создании обществом задолженности по договору от 01.09.2005 при помощи создания резерва по сомнительным долгам в условиях, когда фактическое руководство обеих организаций осуществляло одно лицо и имело реальную возможность прекратить обязательство зачетом.

При новом рассмотрении решением от 11.01.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обществу в удовлетворении заявления к налоговому органу о признании недействительным решения от 27.12.2007 N 48/3-28в в части начисления и предложения уплатить 1 745 389 руб. налога на прибыль (федеральный бюджет), 4 699 126 руб. налога на прибыль (бюджет субъекта); 349 078 руб. штрафа по налогу на прибыль (федеральный бюджет), 939 825 руб. штрафа по налогу на прибыль (бюджет субъекта); соответствующие суммы пени, отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Компания ЮНИМИЛК", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части начисления и предложения уплатить 1 745 389 руб. налога на прибыль (федеральный бюджет), 4 699 126 руб. налога на прибыль (бюджет субъекта); 349 078 руб. штрафа по налогу на прибыль (федеральный бюджет), 939 825 руб. штрафа по налогу на прибыль (бюджет субъекта); соответствующие суммы пени.

Считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: статей 247, 252, 265, 266, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П.

Полагает, что налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость. Факт руководства обществами в определенный период времени одним лицом не является доводом, из которого следует, что резерв по сомнительным долгам был создан искусственно. Нарушения порядка проведения инвентаризации дебиторской задолженности или нарушения законодательства о бухгалтерском учете, налоговым органом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судами установлено, что деятельность ЗАО "ТОМ-МАС" в рассматриваемых сделках направлена на совершение операций, связанных с необоснованным получением налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, несмотря на то, что заявителем формально выполнены все предусмотренные законом условия для создания резерва по сомнительным долгам, в данном случае имеет место схема ухода от налогообложения, которая выражена в незаконном создании данного резерва.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности общества налоговый орган принял решение от 27.12.2007 N 48/3-28в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, среди прочего, начислены и предложены к уплате 1 745 389 руб. налога на прибыль (федеральный бюджет), 4 699 126 руб. налога на прибыль (бюджет субъекта), 59 954 руб. земельного налога; 160 528 руб. пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет), 1 083 115 руб. пени по налогу на прибыль (бюджет субъекта), 135 098 руб. пени по земельному налогу; 349 077 руб. 80 коп. штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль (федеральный бюджет), 939 825 руб. 20 коп. штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль (бюджет субъекта), 299 772 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ОАО "Компания ЮНИМИЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части создания обществом резерва по сомнительным долгам за 2005 год, неправомерного включения задолженности ЗАО "ТОМ-МАС Профит" в размере 27 758 010 руб., суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу об учете обществом операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, фактически направленные на искусственное создание задолженности ЗАО "ТОМ-МАС Профит" перед ЗАО "ТОМ-МАС" по договору поставки от 01.09.2005 N ТМ-001/01-П/05 в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при помощи создания резерва по сомнительным долгам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2005 году ЗАО "ТОМ-МАС" реализовывало молочную продукцию в адрес ЗАО "ТОМ-МАС Профит" по договору поставки N ТМ 001-П/05 от 01.01.2005.

При этом количество и ассортимент каждой партии продукции подлежали определению сторонами в дополнительных соглашениях, сроки оплаты в самом договоре не были определены.

По периодам было реализовано продукции на сумму: январь - 54 198 705 руб., февраль - 51 020 131 руб., март - 57 376 048 руб., апрель - 49 408 198 руб., май - 55 352 530 руб., июнь - 51 131 856 руб., июль - 53 502 255 руб., август - 53 723 007 руб., сентябрь - 20 715 787 руб., октябрь - 61 476 531 руб., ноябрь - 58 127 681 руб., декабрь - 60 218 918 руб.

По договору поставки от 01.01.2005 организации своевременно производили взаиморасчеты и по состоянию на 01.01.2006 задолженности по данному договору нет.

01.09.2005 сторонами был также заключен договор поставки N ТМ 001/01-П/05, при этом, в отличие от договора от 01.01.2005, подлежащая поставке молочная продукция была четко указана в тексте договора, в пункте 2.2 договора указана обязанность ЗАО "ТОМ-МАС Профит" произвести оплату в срок до 30.09.2005 денежными средствами либо зачетом однородных денежных требований.

По договору поставки от 01.09.2005, как было установлено материалами дела, расчеты не производились.

Материалами дела, исследованными судами, установлено, что ЗАО "ТОМ-МАС" по состоянию на 31.12.2005 являлось должником ЗАО "ТОМ-МАС Профит".

Всего сумма долга составила 49 704 524 руб. и возникла в результате взаимодействия в рамках следующих договоров: от 01.01.2005 N ЦМ-01/05 задолженность в сумме 43 009 948 руб., N ЦМ-02/05 от 01.03.2005 задолженность в сумме 5 071 248 руб., N ЦМ-03/05 от 01.02.2005 задолженность в сумме 1 623 328 руб. В рамках указанных договоров ЗАО "ТОМ-МАС Профит" поставляло в адрес ЗАО "ТОМ-МАС" сырье.

В нарушение условий, предусмотренных пунктом 2.2 договора поставки от 01.09.2005 N ТМ-001/01-П/05, ЗАО "ТОМ-МАС" не воспользовалось правом зачета однородных денежных требований.

Кроме того, как установлено судами, на момент заключения договора поставки от 01.09.2005 N ТМ-001/01-П/05 на сумму 27 758 010 руб. фактическое руководство обеими организациями осуществлялось одним руководителем - Ч.А.А.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследуя полно и всесторонне в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по делу, дали им надлежащую правовую оценку. Ими сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается искусственное создание обществом задолженности по договору от 01.09.2005 N ТМ-001/01-П/05 в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при помощи создания резерва по сомнительным долгам.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные обществом в жалобе, о том, что налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость, поскольку при наличии дебиторской задолженности в сумме 27 758 010 руб. налогоплательщиком не принято никаких мер к ее погашению.

Как установлено судами в 2005 году у общества имелась возможность в одностороннем порядке заявить зачет взаимных требований и взыскать долг с ЗАО "ТОМ-МАС Профит" путем зачета взаимных требований (налогоплательщик должен ЗАО "ТОМ-МАС Профит" 49 704 524 руб.), что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика при списании дебиторской задолженности ЗАО "ТОМ-МАС Профит".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, обществом соблюдены все условия формирования резерва по сомнительным долгам, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который указал, что формальное соблюдение обществом правил формирования резерва по сомнительным долгам не свидетельствует об экономической обоснованности создания указанного резерва.

Основания для переоценки выводов суда по установленным судом обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет.

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 05.11.2008, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Они основаны на правильном применении норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.01.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-344/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.