Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2009 г. N Ф04-4093/2009(12642-А67-39) Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов, суд исходил из того, что факт произведенных исполнителем затрат, связанных с командировками и прочими расходами за весь период нахождения работников исполнителя в распоряжении заказчика в период действия договора, подтверждается представленными доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2009 г. N Ф04-4093/2009(12642-А67-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "Сервисная транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ЗАО "Сибирская Сервисная Компания") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 847 680,15 руб., из которых: 742 677,48 руб. - основной долг, 105 002,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2007 по 31.07.2008.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что срок действия договора от 09.12.2005 N 43/06 истек 31.12.2006. Судом не учтено, что в адрес ЗАО "Сибирская Сервисная компания" счета-фактуры N 1069 от 22.12.2006 (вх. N 333 от 22.01.2007); N 1090 от 29.12.2006 (вх. N 209 от 17.01.2007), N 1114 от 29.12.2006 (вх. N 209 от 17.01.2007), а также N 62 от 31.01.2007 поступили от истца в конце января 2007 года, то есть после истечения срока действия договора; при этом во всех вышеперечисленных счетах-фактурах в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права отражены автоуслуги за определенный месяц оказания услуг, на возмещение командировочных расходов в них не указано. С момента расторжения договора неуплата ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением, основания для погашения основного долга по договору, а также процентов отсутствуют. В связи с этим требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу от 14.07.2009 N 379/юс истец возражает против ее удовлетворения. Пояснил, что счета-фактуры на оплату предъявлены ответчику в период действия договора. Обязательство по оплате возникло на основании договора.

Считает, что ссылка ответчика на пункты 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является безосновательной, т.к. данная статья входит в главу Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащую общие положения об изменении и расторжении договора. Так как договор от 09.12.2005 в период срока его действия сторонами в части, касающейся возмещения командировочных расходов не изменялся и не расторгался, то доводы ответчика являются ошибочными, а его позиция о неосновательном обогащении основана на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражает против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре от 09.12.2005 N 43/06 в редакции протокола разногласий от 06.06.2006 (л.д.10-16 т.1).

По условиям договора (раздел 1) договора исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по перевозке и автотранспортные услуги на основании согласованного сторонами графика (приложение N 1), а также автотранспортом и механизмами, не указанными в приложении N 1, как по дополнительным письменным заявкам ответчика, так и в случаях замены одной марки транспортного средства на другую в пределах одного типа подвижного состава по тарифам, действующим у истца на момент оказания услуг.

Срок действия договора определен в разделе 9 - с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Пунктом 5.5. договора (в редакции протокола разногласий от 06.06.2006) установлено, что при направлении работников исполнителя по заявкам заказчика за пределы зоны деятельности ОАО "Сибнефть-ННГ" заказчик компенсирует затраты, связанные с командировкой, переправой и прочими расходами за весь период нахождения работников исполнителя в распоряжении заказчика; основанием для возмещения затрат являются копии расходных документов.

В связи с неполной компенсацией заказчиком затрат, связанных с командировками работников исполнителя, в размере 742 677,48 руб., ООО "Сервисная транспортная компания" направило в адрес ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" претензию от 18.04.2007.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, ООО "Сервисная транспортная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт произведенных исполнителем затрат, связанных с командировками и прочими расходами за весь период нахождения работников исполнителя в распоряжении заказчика в период действия договора, в том числе за октябрь и декабрь 2006 года, январь 2007 года - в сумме 2 772 565,18 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями приказов, командировочных удостоверений, служебных заданий, проездных документов, табелей, квитанций, счетов-фактур, актов, корешками путевых листов (л. д. 64-150 т. 1, тома NN 2- 21, л. д. 1-85 т. 22).

Судом установлено, что копии расходных документов направлены ответчику в соответствии с п. 5.5 договора.

Однако оплата ответчиком произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 742 677,48 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору и применении установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил факт произведенных затрат, связанных с командировками и прочими расходами, а ответчик не оспаривал сумму заявленных требований, и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не представил суду доказательства правомерности отказа от оплаты услуг в части возмещения командировочных расходов либо доказательств оплаты услуг в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала на несостоятельность довода ответчика о том, что с момента расторжения договора неуплата ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением. Спорный договор не был расторгнут ни сторонами, ни в судебном порядке, как это предусмотрено статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, он прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который был заключен.

Более того, согласно пункту 10.3 договора, при прекращении действия договора (причем независимо от причин прекращения) стороны выполняют обязательства в части платежей до полного их исполнения. Ответчиком не указано, каким образом факт истечения срока действия договора влияет на исполнение его обязанности по оплате принятых им без каких-либо замечаний документов для оплаты по командировочным расходам работников исполнителя.

Суд не принял во внимание ссылку ответчика на то, что в указанных счетах-фактурах в графе наименование товара отражены автоуслуги, а не возмещение командировочных расходов, справедливо указав, что в счетах-фактурах имеется ссылка на договор от 09.12.2005 N 43/06, в пункте 5.5. которого предусмотрено возмещение затрат, связанных с командировками работников исполнителя. Вместе со счетами-фактурами ответчику направлялись акты с приложениями, в которых отражены именно командировочные расходы на те же суммы, которые указаны в счетах-фактурах, и корешки путевых листов.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены судебных актов отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А67-3915/08 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.