Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2009 г. N Ф04-4263/2009(10662-А67-11) При новом рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности и неустойки суду необходимо дать правовую оценку доводам и возражениям сторон, предложить истцу представить подлинные экземпляры договора и актов, выяснить, составлялись ли сторонами ежемесячные сводки о работе техники, дать правовую оценку представленным ответчиком документам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф04-4263/2009(10662-А67-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А67-4601/2008

Общество с ограниченной ответственностью "КА Технокомплект" (далее - ООО "КА Технокомплект") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РУБИКОНс" (далее - ООО "РУБИКОНс"), о взыскании 712 800 руб. задолженности по договору от 01.02.2006 и договорной неустойки на день принятия судом решения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик в установленные договором сроки не оплатил стоимость услуг, оказанных на основании договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009, исковые требования удовлетворены частично: взыскана сумма задолженности в полном объеме, а также 229 600 руб. неустойки, размер которой уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РУБИКОНс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции о судебных заседаниях, неправильные выводы суда, основанные на копиях договора и актов выполненных работ. Заявитель жалобы полагает, что спорный договор является договором аренды с экипажем, при этом истцом не доказано, что гусеничный бульдозер был передан истцом ответчику в технически исправном состоянии.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КА Технокомплект" просит оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "КА Технокомплект" (исполнитель) и ООО "РУБИКОНс" (заказчик) 01.02.2006 заключен договор, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в приложении N 2 к договору, карьерной техникой, перечисленной в приложении N 1 к договору, и производить полное сервисное обслуживание указанной техники.

Статьей 5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан проводить все виды работ по полному техническому обслуживанию техники (п. 5.1.1), осуществлять управление техникой квалифицированными операторами (п. 5.1.6).

В приложении N 1 к договору указан гусеничный бульдозер PR-742, в приложении N 2 к договору определен вид услуг - бульдозерные работы по рекультивации почв (рыхление, перемещение грунта, корчевка пней).

Согласно пункту 1 приложения N 3 к договору основанием для подсчета часов технической готовности являются данные ежемесячных сводок о работе техники, заполняемых персоналом заказчика и исполнителя. В приложении N 4 установлена стоимость услуг по работе бульдозера и его полное сервисное обслуживание по ставке 990 руб. в час.

В материалы дела представлены копии актов выполненных работ по полному сервисному обслуживанию бульдозера от 28.04.2006 и от 23.05.2006, содержащие подписи представителей исполнителя и заказчика.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "КА Технокомплект" ссылается на неоплату ООО "РУБИКОНс" выставленных счетов, составленных на основании указанных актов выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт и объем оказанных истцом услуг.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные ежемесячных сводок о работе техники, заполненные представителями сторон, в материалы дела не представлены подлинники договора и актов выполненных работ по полному сервисному обслуживанию бульдозера от 28.04.2006 и от 23.05.2006, из текста решения суда от 15.12.2008 и протокола судебного заседания не усматривается, что судом обозревались подлинные экземпляры договора и актов выполненных работ, что не соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, арбитражные суды пришли к выводу о том, что спорный договор является договором на оказание услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов не мотивированы и не основаны на материалах дела.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. При этом договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Таким образом, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации. Указанное свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются не главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные вопросы при рассмотрении настоящего спора судами не исследовались.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом кассационной инстанции отклоняются за необоснованностью. Суд первой инстанции уведомлял ответчика по адресу, указанному им в договоре от 01.02.2006, пунктом 9.5 которого предусмотрено обязательное уведомление об изменении адреса в течение 10 дней. Этот же адрес указан в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2008. В соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление ответчика считается надлежащим.

Учитывая, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал и отрицает факт подписания актов выполненных работ, подтвержденных лишь ксерокопиями документов, суд кассационной инстанции полагает, что для более полного и объективного исследования обстоятельств дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку доводам и возражениям сторон, представленным в материалы дела документам, предложить истцу представить в судебное заседание подлинные экземпляры договора и актов, выяснить составлялись ли сторонами ежемесячные сводки о работе техники, дать правовую оценку представленным ООО "РУБИКОНс" с кассационной жалобой документам и распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А67-4601/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Отменить меру по приостановлению исполнения упомянутых судебных актов, определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.