Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2009 г. N Ф04-4292/2009(10753-А67-28) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за просрочку внесения платы за пользование земельным участком, суд указал, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об использовании земельного участка без правовых оснований и невнесении арендной платы за его использование, так как не доказано прекращение в установленном законом порядке права публичной собственности на спорный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф04-4292/2009(10753-А67-28)
(извлечение)

Департамент строительства и архитектуры администрации города Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз+" (далее - ООО "Бриз+") о взыскании 172 827 рублей 21 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 416, 43 квадратных метра, (кадастровый номер 70:21:0100019:0009), расположенным по адресу: город Томск, улица Беринга, 12, за период с 14.11.2005 по 31.12.2007 и 14 018 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2006 по 30.12.2007.

Определением от 05.03.2008 Арбитражного суда Томской области в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство требование по настоящему делу о взыскании 246 рублей 05 копеек процентов за просрочку внесения платы за пользование земельным участком площадью 416, 43 квадратных метра, (кадастровый номер 70:21:0100019:0009), расположенным по адресу: город Томск, улица Беринга, 12, за период с 05.01.2006 по 05.05.2006.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 6, 12, 131, 164, 395, 651, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.03.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "Бриз+" просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение.

По мнению заявителя, необоснованными являются выводы суда о применении к правоотношениям сторон норм, регулирующих арендные отношения и норм о неосновательном обогащении.

Заявитель указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что постановлением Мэра города Томска от 25.09.1998 N 1409-з товариществу с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - ТОО "Галант") предоставлена в постоянное (бессрочное) пользование часть земельного участка площадью 1 081 квадратный метр в составе общего земельного участка площадью 4 306, 25 квадратных метра, по адресу: Томская область, город Томск, улица Беринга, 12.

При реорганизации ТОО "Галант" в форме разделения на два юридических лица: ООО "Бриз+" и ООО "Галант-Маркет" 28.08.1998, ООО "Бриз+" на основании разделительного баланса переданы нежилые помещения цокольного и первого этажа NN п.001-003, п.018-021, п.023, п.024, п.026, п.1001-1012, п.1024, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Томск, улица Беринга, дом 12.

За ответчиком в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2007 N 01/043/2007-459 и от 05.07.2006 N 01/031/2006-658 зарегистрировано право собственности на названные нежилые помещения общей площадью 568, 10 квадратных метра.

Постановлением Мэра города Томска от 14.11.2005 4545-з ООО "Бриз+" предоставлен в аренду сроком на семь лет земельный участок, облагаемый арендной платой площадью 416, 43 квадратных метра, в составе общего земельного участка площадью 4 306, 2 квадратных метра по адресу: Томская область, город Томск, улица Беринга, 12 (кадастровый номер 70:21:0100019:0009) для эксплуатации встроено-пристроенных нежилых помещений магазина в жилом доме.

Стороны подписали договор аренды земельного участка от 06.10.2004 N 020817:11 и дополнительное соглашение к нему от 21.12.2005.

По акту приема-передачи от 21.12.2005 земельный участок площадью 416, 43 квадратных метра передан ответчику.

ООО "Бриз+" в установленном законом порядке государственную регистрацию договора аренды земельного участка не произвело.

В связи с использованием ответчиком земельного участка и не внесением платы за него, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из того, что ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований, а оплату за пользование не производил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об использовании земельного участка без правовых оснований и не внесение арендной платы за его использование, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о применении части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия доказательств прекращения в установленном законом порядке права публичной собственности на землю.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.03.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-873/08 оставить без изменении, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.