Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2009 г. N Ф04-3126/2009(7425-А70-34) При новом рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа суду необходимо выяснить, вправе ли участник долевого строительства претендовать на налоговый вычет сумм НДС, предъявленных к оплате подрядчиками, установить, предъявлялись ли агенту к оплате счета-фактуры подрядчиками или заказчиком-застройщиком по выполненным работам с начислением НДС, на кого из участников совместного строительства было возложено ведение общих дел, как были определены имущественные права общества в отношении объекта строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2009 г. N Ф04-3126/2009(7425-А70-34)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2010 г. по делу N А70-5692/2008

Закрытое акционерное общество "СЛ-Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 07.06.2008 N 237 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 07.06.2008 N 242 о возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в части абзаца второго резолютивной части решения.

Решением от 27.11.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 2 решения инспекции от 07.06.2008 N 242 в части отказа в возмещении НДС в размере 31 032,21 руб. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в данной части дело направить на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.06.2009 N 17188/08, на что представитель налогового органа в судебном заседании возражений не заявил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно материалам дела общество (принципал) заключило агентский договор от 01.01.2006 N SLT-УСИ-01/06-01 с обществом с ограниченной ответственностью "УватСтройИнвест" (далее - агент), которое приняло на себя обязательство от имени и за счет общества участвовать в долевом строительстве объектов нефтедобывающего комплекса в целях реализации инвестиционного проекта "Обеспечение развития нефтедобывающего комплекса в Тюменской области путем вовлечения в разработку запасов углеводородов в Уватском районе и внедрения новых технологий".

Финансирование реализации инвестиционного проекта производилось обществом через агента, наделенного правом по условиям агентского договора заключать от имени и за счет общества договоры как с участниками инвестиционного соглашения от 29.12.2003 N 345, так и с третьими лицами. Денежные средства перечислялись на обособленный счет агента для последующего их перечисления для оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) по строительству скважин.

На основании счетов-фактур от 30.11.2007 N 64/07, от 31.12.2007 N 68/07, предъявленных агентом за выполненные работы по указанному договору, общество в налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года заявило к вычету 31 063 234 рублей налога.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации закрытого акционерного общества "СЛ-Трейдинг" по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, налоговым органом 07.06.2008 вынесено решение N 237 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решение N 242 о возмещении (полностью или частично) сумм НДС, которым отказано в возмещении НДС в сумме 31 063 234 руб.

В обоснование решения инспекция указала на то, что товары (работы, услуги) по счетам-фактурам были приобретены для осуществления инвестиционной деятельности, а в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса такие операции не признаются объектом налогообложения. Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость в этом случае должны учитываться в стоимости основных средств согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 Кодекса, а потому не могут быть предъявлены к налоговому вычету.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества в части доначисления 31 032 201,30 руб. налога на добавленную стоимость, арбитражные суды сослались на то, что деятельность по передаче денежных средств в рамках агентского договора носит инвестиционный характер и в соответствии со статьей 39 Кодекса не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. В связи с этим согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса у общества отсутствует право на налоговый вычет.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции правомерным. При этом суд апелляционной инстанции установил, что фактически по счетам-фактурам от 30.11.2007 N 64/07 и от 31.12.2007 N 68/07 ООО "УватСтройИнвест" было осуществлено освоение через третьих лиц (поставщиков, подрядчиков) денежных средств, полученных от общества, а не выполнение работ по агентскому договору, как указано в графе "наименование работ" данных счетов-фактур.

Однако положения статьи 39 Кодекса и корреспондирующие им положения подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса касаются передачи имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В настоящем случае, как это установлено судом апелляционной инстанции, речь идет о работах по строительству объектов нефтеперерабатывающего комплекса при реализации инвестиционного проекта и налоге на добавленную стоимость, предъявленном подрядчиками к оплате в 2007 году при расчетах за выполненные работы.

Таким образом, в данном случае судами ошибочно применены статья 39 и подпункт 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Налоговые вычеты в этих случаях производятся, как следует из статьи 172 Кодекса, на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику.

Общество утверждает, что оплата работ по строительству указанных объектов осуществлялась за счет инвестированных им денежных средств через агента и заказчика строительства - ОАО "Самотлорнефтегаз" и согласно статьям 171, 172 Кодекса оно имеет право на налоговый вычет.

Как следует из судебных актов и подтверждается материалами дела, в счетах-фактурах от 30.11.2007 N 64/07 и от 31.12.2007 N 68/07 агента отражена не стоимость услуг агента, а стоимость выполненных подрядчиками работ по строительству указанных объектов с выделением налога на добавленную стоимость.

Таким образом, по делу подлежал выяснению вопрос, вправе ли участник долевого строительства претендовать на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к оплате подрядчиками.

Участие в инвестиционном проекте, в частности долевое участие в строительстве, само по себе не является основанием к применению непосредственно инвестором налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, оплаченных подрядчику.

Вместе с тем анализ положений статей 168, 169, 171, 172, 174.1 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод, что участник долевого строительства (инвестор) при определенных условиях вправе претендовать на налоговый вычет таких сумм.

Однако суды, применив нормы, не подлежащие применению в рассматриваемом деле, не исследовали обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. Суды не выяснили: предъявлялись ли агенту к оплате счета-фактуры подрядчиками или заказчиком-застройщиком по выполненным работам с начислением налога на добавленную стоимость; на кого из участников совместного строительства было возложено ведение общих дел; как были определены имущественные права общества в отношении объекта строительства.

Исходя из изложенного, судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.11.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5692/20-2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В данной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия