Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2009 г. N Ф04-4117/2009(10385-А70-39) Отказывая в признании недействительным договора мены долей, суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки истец перестал быть участником общества и его доля перешла к самому обществу, то есть истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2009 г. N Ф04-4117/2009(10385-А70-39)
(извлечение)

Е.В.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дикорос-Тюмень" (далее - ООО "Дикорос-Тюмень") и К.В.И., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - С.В.О., Ш.Г.И. о признании недействительным договора мены долей от 20.06.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Е.В.В. просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом не учтено, что в заявлении о выходе из ООО "Дикорос-Тюмень" от 20.05.2008 выразил волю выйти из общества только после передачи доли Ш.Г.И. или в случае его отказа от принятия.

Необходимость получения согласия общества и остальных участников общества на уступку доли третьим лицам иным образом отсутствует, поскольку уставом ООО "Дикорос-Тюмень" не предусмотрена обязанность получения согласия общества или остальных участников общества на уступку доли путем передачи третьим лицам и обязанность направить извещение об этом остальным участникам общества.

В судебном заседании представитель третьего лица С.В.О. пояснил, что возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 учредителей от 28.04.2008 создано ООО "Дикорос-Тюмень". Учредителями ООО "Дикорос-Тюмень" являлись Е.В.В., К.В.И., К.В.Я., Т.В.Ю. и С.В.О., которые подписали учредительный договор, определив долю каждого из учредителей в размере 2 000 руб., или 20% уставного капитала.

25.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047200590337 зарегистрирован и утвержден устав ООО "Дикорос-Тюмень".

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Дикорос-Тюмень" N 17/09-2004 от 17.09.2004 и договорам купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Дикорос-Тюмень" от 17.09.2004, доли Т.В.Ю. и К.В.Я. были перераспределены между оставшимися участниками, Е.В.В., К.В.И., С.В.О. и Б.Ю.Б., доля каждого из которых составила по 25% уставного капитала. Соответствующие изменения зарегистрированы 23.09.2004.

20.05.2008 Е.В.В. подал директору ООО "Дикорос-Тюмень" заявление о выходе из состава участников общества, в котором заявил о своем выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью, при этом Е.В.В. просил передать свою долю 25% Ш.Г.И., в случае его отказа распорядиться 25% по решению общества.

20.06.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Дикорос-Тюмень", на котором присутствовали Ковязин В.И. и С.В.О., обладающие в совокупности 50% голосов, которые единогласно приняли решения: 1. Принять к сведению выход из общества Е.В.В. и Б.Ю.Б., доли вышедших участников принять обществу; 2. Произвести выплату действительной стоимости доли Е.В.В. и Б.Ю.Б. в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пунктом 18 устава ООО "Дикорос-Тюмень"; 3. Заключить договор мены с К.В.И. по обмену доли общества в ООО "Дикорос-Ялуторовск" в размере 60% доли, в обмен на долю в собственном уставном капитале в размере 25% доли, принадлежащую К.В.И.; 4. Внести изменения в устав ООО "Дикорос-Тюмень", отразив в нем принадлежность 25% доли уставного капитала С.В.О. и 75% доли уставного капитала - ООО "Дикорос-Тюмень" (протокол N 4).

20.06.2008 между ООО "Дикорос-Тюмень" и К.В.И. был заключен договор мены, в соответствии с которым К.В.И. передал ООО "Дикорос-Тюмень" свою долю в размере 25% уставного капитала ООО "Дикорос-Тюмень", а ООО "Дикорос-Тюмень" передало К.В.И. свою долю в размере 60% уставного капитала ООО "Дикорос-Ялуторовск".

01.07.2008 были зарегистрированы изменения в уставе ООО "Дикорос-Тюмень", в соответствии с которыми 25% доли уставного капитала принадлежат С.В.О. и 75% доли уставного капитала - ООО "Дикорос-Тюмень".

14.07.2008 между Е.В.В. и Ш.Г.И. было заключено соглашение об отступном, согласно которому Е.В.В. обязался передать Ш.Г.И. свою долю в размере 25% уставного капитала ООО "Дикорос-Тюмень".

23.07.2008 стороны заключили дополнение к этому соглашению, которым установили, что о состоявшейся уступке стороны уведомят ООО "Дикорос-Тюмень" после разрешения в судебном порядке спора о праве должника на его долю в уставном капитале ООО "Дикорос-Тюмень", в связи с чем истец полагает, что до настоящего времени он остается участником ООО "Дикорос-Тюмень".

Ссылаясь на то, что нарушен порядок совершения сделки (договора мены долей от 20.06.2008), как сделки совершенной с заинтересованностью, а решения, принятые 20.06.2008 на внеочередном общем собрании участников ООО "Дикорос-Тюмень" (протокол N 4), противоречат действующему законодательству, Е.В.В. обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу части 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порождает переход доли выбывшего участника общества к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что Е.В.В. в заявлении от 20.05.2008 четко и ясно выразил намерение выйти из состава участников ООО "Дикорос-Тюмень", отразив при этом свои пожелания по поводу дальнейшего распределения ранее принадлежащих им долей.

При этом суд указал, что истец определенно не заявил о своем желании уступить свою долю Ш.Г.И. Поскольку пожелания истца по поводу дальнейшего распределения его доли в заявлении от 20.05.2008 носят для ООО "Дикорос-Тюмень" и оставшихся участников - С.В.О. и К.В.И. не обязательный, а рекомендательный характер, эти пожелания не были учтены в дальнейшем.

Как правильно отмечено апелляционным судом, данный факт подтверждается тем, что Е.В.В. не исполнил требования, предусмотренные частью 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предъявляемые к совершению сделки по уступке доли.

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что с 20.05.2008 истец перестал быть участником ООО "Дикорос-Тюмень" и его доля перешла к самому обществу, является правомерным.

Пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена возможность обжалования обществом или его участником сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм при обращении в суд с настоящим иском Е.В.В. должен был подтвердить наличие своей заинтересованности в иске, а именно: нарушение оспариваемой сделкой своих прав как участника ООО "Дикорос-Тюмень".

Между тем, из представленных документов следует, что истец перестал быть участником ООО "Дикорос-Тюмень" и его доля перешла к самому обществу.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Е.В.В. не являлся участником ООО "Дикорос-Тюмень", оспариваемая сделка в момент ее совершения не могла затрагивать прав и законных интересов истца как участника общества.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истец на момент совершения данной сделки не являлся участником ООО "Дикорос-Тюмень" и не является им в настоящее время, права на обжалование вышеуказанной сделки он не имеет.

При этом отметил, что, так как на дату совершения вышеуказанной сделки, участниками ООО "Дикорос-Тюмень" являлись только лица, заинтересованные в совершении вышеуказанной сделки, решение о совершении обществом сделки не могло быть принято общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Кроме того, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", справедливо указал, что истец не представил никаких доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, или является убыточной для общества.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что соглашение об отступном, которым истец обосновывает уступку своей доли в уставном капитале ООО "Дикорос-Тюмень" Ш.Г.И., имело место уже после выбытия Е.В.В. из состава участников общества, а на момент подачи заявления, в котором Е.В.В. заявил о своем выходе из состава участников, он фактически свою долю Ш.Г.И. не уступал.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А70-8120/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.