Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2009 г. N Ф04-4510/2009(11827-А75-11) Отказывая в иске о взыскании задолженности и пени, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается завышение исполнителем объема выполненных по договору работ, а также выполнение работ, предусмотренных техническими заданиями к договору, собственными силами заказчика или привлеченными им лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф04-4510/2009(11827-А75-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Югра" (далее - ООО "ПТК "Югра") о взыскании задолженности и пени по договору подряда от 15.01.2007 N 001-07.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 424, 425 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ПТК "Югра" своих обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ.

ООО "ПТК "Югра" заявлен встречный иск о признании договора подряда от 15.01.2007 N 001-07 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано на том основании, что по первоначальному иску не доказано выполнение предусмотренного договором объема работ, по встречному иску не доказано совершение сделки с заинтересованностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Регион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить первоначальный иск. Заявитель жалобы полагает, что ООО "ПТК "Югра" не доказало завышение исполнителем объема выполненных работ, непредставление технической и технологической документации, выполнение части работ собственными силами. Заявитель считает, что ООО "ПТК "Югра" обязано оплатить стоимость работ в объемах, определенных в актах, подписанных представителями сторон, поскольку условиями договора предусмотрено, что работы считаются принятыми без претензий по качеству и срокам выполнения, если такие претензии не были заявлены в письменном виде в течение определенного договором срока.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представители заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда от 26.12.2008 и постановления суда от 20.04.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПТК "Югра" (заказчик) и ООО "Регион" (исполнитель) 15.01.2007 был заключен договор, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию технических и технологических консультационных и практических услуг (работ по демонтажу и монтажу технологического оборудования, пуско-наладочные работы) по роду производственной деятельности заказчика силами специалистов исполнителя. Стоимость и сроки выполнения работ по договору должны определяться техническим заданием, оплата производиться на основании актов выполненных работ.

В материалы дела представлены 4 технических задания и акты выполненных работ, подписанные представителями сторон договора. Неполная оплата согласованного актами объема выполненных работ явилась основанием для подачи первоначального иска.

Заключенный сторонами договор обоснованно квалифицирован судами как договор строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу требований пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата выполненных работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

При этом пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусматривает, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Руководствуясь указанными нормами, суд кассационной инстанции считает законным и основанным на материалах дела вывод судов о том, что ООО "Регион" не выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме.

Данные выводы судов подтверждаются совокупностью доказательств: актом о результатах проверки выполнения работ по реконструкции алкогольного и безалкогольного производств ООО "ПТК "Югра" от 21.01.2008, актом экспертизы от 29.01.2008 N 71, составленным Торгово-промышленной палатой г. Нижневартовска, отчетом от 31.01.2008 N 011/01-08-Н об оценке рыночной стоимости работ по договору от 15.01.2007, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс". Факт подписания сторонами акта выполненных работ по техническому заданию N 1 с незавершенным объемом работ подтверждается соглашением от 22.10.2007 N 1 к договору от 15.01.2007.

Материалами дела подтверждается завышение исполнителем объема выполненных по договору работ, а также выполнение работ, предусмотренных техническими заданиями N 1, 2, 3 к договору собственными силами заказчика или привлеченными им лицами. Более того, из материалов дела следует, что ООО "Регион" не отрицало того, что монтажные и пуско-наладочные работы им не выполнялись, в то время как в технических заданиях к договору и в актах приемки выполненных работ имеются указания на данные работы как на выполненные.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирскдормаш Сервис" и открытым акционерным обществом "Кропоткинский завод МиССП" являются несостоятельными, поскольку договоры с названными организациями содержат указание на выполнение монтажа и пуско-наладочных работ оборудования на линии разлива питьевой воды, в то время как в соответствии с техническими заданиями к договору от 15.01.2007 ООО "Регион" должно было осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования на линии по производству безалкогольных напитков (купажного отделения).

Доводы кассационной жалобы об обязанности заказчика оплатить выполненные работы согласно подписанным актам приемки работ со ссылкой на пункт 4.3 договора судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права и не соответствующие требованиям пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Таким образом, выводы арбитражных судов по настоящему делу основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и у суда кассационной инстанции в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по их переоценке. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Регион" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб. В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А75-3911/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 1 000 руб. Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа- Югры области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.