Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2009 г. N Ф04-4640/2009(12088-А75-10) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и пеней, суд исходил из того, что согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта установленной формы не исключает обязанности подрядчика произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний подрядчиком работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2009 г. N Ф04-4640/2009(12088-А75-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский тракт" (далее - ООО "Сибирский тракт") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТАРКУС" (далее - ЗАО "ТАРКУС") о взыскании задолженности в размере 17 279 307 рублей 87 копеек и 27 104 рублей 48 копеек пеней по договору подряда от 20.03.2006 N АБ-01/2006.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.02.2009 (судья Т.Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сибирский тракт" (истец) просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены указывает неправомерное признание судом первой инстанции пунктов 4.2.3 и 4.2.4 договора недействительными. Договор не предусматривает обязанность субподрядчика подписывать акт формы КС-14.

В дополнении к кассационной жалобе также указал на то, что судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт подписания акта формы КС-14 не обладает признаками неизбежности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители ЗАО "ТАРКУС" в судебном заседании с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласились, считают, что суд первой инстанции необоснованно признал отдельные положения договора недействительными. Стороны договора самостоятельно определили порядок окончательного расчета за выполненные работы. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие сроки приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, поэтому доводы о применении к данным правоотношениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. Просили суд оставить постановление апелляционной инстанции в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Севернефтегазпром" (заказчик) и ЗАО "ТАРКУС" (подрядчик) заключён договор подряда от 13.03.2006 N КС-1/06.

Дополнительным соглашением от 29.08.2008 внесены изменения в сроки выполнения работ, графики производства работ.

Между ЗАО "ТАРКУС" (подрядчик) и ООО "Сибирский тракт" (субподрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2006 N АВ-01/2006, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги Уренгой - Красноселькуп, участок Южно-Русское нефтегазовое месторождение - Береговое газоконденсатное месторождение и передать результаты выполнения строительных работ подрядчику, а последний принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 4.2.3, 4.2.4 договора от 20.03.2006 N АВ-01/2006 согласовано, что оплата 90% стоимости выполненных работ производится в срок, не превышающий 30 дней с момента предъявления субподрядчиком счета-фактуры, при наличии подписанных ежемесячных актов по форме КС-2, КС-3. Окончательный расчет в соответствии с полной ценой договора производится в течение 90 дней после подписания приемочной комиссией акта формы КС-14, приемки всех законченных строительством объектов и ввода их в эксплуатацию.

Дополнительно к договору подписано соглашение от 25.06.2008 N 7, в котором уточнен объект строительства, его цена и сроки выполнения работ.

Субподрядчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными счетами-фактурами, актами формы КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами. Подрядчик принял работы без замечаний, однако обязательство по оплате исполнил не в полном объеме. Задолженность за выполненные истцом и принятые ответчиком работы по договору от 20.03.2006 N АВ-01/2006 составила 17 279 307 рублей 87 копеек, в связи с чем, истец 17.11.2008 направил письмо с требованием оплаты, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Акт формы КС-14 приемочной комиссией не подписан, приемка всех законченных строительством объектов не осуществлена, объект не введен в эксплуатацию.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 названного Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Следовательно, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности подрядчика произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний подрядчиком работ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обязанности ЗАО "ТАРКУС" оплатить истцу задолженность в размере 17 279 307 рублей 87 копеек и пеней 27 104 рублей 48 копеек по договору подряда от 20.03.2006 N АБ-01/2006.

Неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А75-8327/2008 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАРКУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский тракт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 11.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.