Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2009 г. N Ф04-4647/2009(12108-А27-21) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф04-4647/2009(12108-А27-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Белнефтехим-РОС" 23.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 10 804 000 рублей задолженности и 915 593 рублей 22 копеек пени.

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате полученного товара (автошины и комплектующие) по договору поставки от 19.07.2007 N 190-К/28-НВФ-1626 ЮК/07.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 (резолютивная часть объявлена 13.05.2009) иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ОАО "УК "Южный Кузбасс" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает нарушенными нормы процессуального права, поскольку судебный акт вынесен без его надлежащего извещения о времени рассмотрения дела по существу.

По утверждению заявителя, суд был заблаговременно ознакомлен с его позицией относительно возражений о рассмотрении дела по существу в его отсутствие после сдачи в канцелярию 09 часов 06 минут 13.05.2009 соответствующего ходатайства.

На этом основании заявитель полагает, что суд должен был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на доводе об отсутствии в суде первой инстанции его извещения о рассмотрении дела по существу.

ООО "Белнефтехим-РОС" в отзыве отклонило кассационную жалобу ответчика. Истец подтвердил, что в определении суда первой инстанции от 14.04.2009 содержится указание о рассмотрении дела по существу после завершения предварительного заседания.

По его мнению, ответчик ненадлежащим образом воспользовался своими процессуальными правами, передав менее чем за час до начала судебного заседания в канцелярию суда ходатайство с возражением против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возразил против отмены судебного акта.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, согласно договору поставки от 19.07.2007 N 190-К/28-НВФ-1626 ЮК/07 (с протоколом разногласий) ООО "Белнефтехим-РОС" (поставщик) произвело поставку ОАО "УК "Южный Кузбасс" (покупателю) товара - шин автомобильных 33.00-51ФТ-116АМ2 по товарным накладным от 09.09.2008 N НВФ0000250 в количестве 24 штук на сумму 8 736 000 рублей, от 16.10.2008 N НВФ0000302 в количестве 12 штук на сумму 4 368 000 рублей.

По условиям договора (пункты 5.1, 5.2) расчеты за товары производятся на условиях и по ценам, согласованным в спецификациях.

За просрочку оплаты товара в пункте 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Сторонами в спецификации от 05.12.2007 N 3 была предусмотрена поставка товара (модель 33.00-51ФТ-116АМ2) в течение 2008 года на общую сумму 13 326 101 рубль 69 копеек. Предполагалась оплата товара в течение 15 календарных дней с момента его поставки по дате, указанной в товарной накладной (пункт 1 спецификации N 3).

В результате анализа доказательств фактического получения товара и его частичной оплаты на сумму 2 300 000 рублей суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товара сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по его оплате.

При удовлетворении требования о взыскании оставшейся суммы 10 804 000 рублей задолженности суд первой инстанции на законном основании руководствовался положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате покупателем поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, суд первой инстанции согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал 915 593 рубля 22 копейки договорной неустойки, начисленной согласно пункту 6.3 договора за период с 25.09.2008 по 10.02.2009.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права о порядке проведения предварительного судебного заседания противоречит обстоятельствам назначения определением суда первой инстанции от 14.04.2009 предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 (пункт 27) "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Кроме того, в пункте 4 определения от 14.04.2009 суд первой инстанции предписал обязательную явку представителей сторон в судебное заседание, назначенное на 13.05.2009.

Ссылка заявителя на заблаговременное поступление в канцелярию суда ходатайства с возражением против рассмотрения дела по существу в день проведения судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 13.05.2009, не соответствует толкованию норм процессуального права об обязанностях участвующих в деле лиц по своевременному совершению определенных процессуальных действий (статьи 9, 41).

При наличии надлежащего уведомления ответчика и отсутствии в судебном заседании иных документов о его правовой позиции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам согласно положениям статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 по делу N А27-4707/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.