Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2009 г. N Ф04-3970/2009(9950-А45-27) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что заявитель неправомерно квалифицировал выплаченные за счет прибыли денежные средства в качестве дивидендов, а не в качестве иного дохода от осуществляемой деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф04-3970/2009(9950-А45-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юнест-Мост" (далее по тексту - ООО "Юнест-Мост", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Бердску Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 17.

Решением от 21.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, вывод арбитражных судов о том, что физические лица получили доход не в виде дивиденда, а доход от иной деятельности, основан на применении норм гражданского права, без учета положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает, что судам следовало применить статьи 11, 43, подпункт 1 пункта 1 статьи 208, пункт 4 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, а не подпункт 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 20, 29, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция с учетом изложенных в нем возражений просит судебные акты оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы заявителя, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела, Инспекцией с 11.01.2008 по 04.06.2008 проведена выездная налоговая проверка ООО "Юнест-Мост" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 05.06.2008 N 17 и принято решение от 30.06.2008 N 17 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия указанного решения, послужил вывод Инспекции о ненадлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет в 2006 году 4 000 руб., в 2007 году 175 776 руб., что повлекло начисление пени по НДФЛ в сумме 27 000 руб. 25 коп., а также привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 35 955 руб. 20 коп.

Также Инспекцией выявлена неправильная квалификация Обществом выплаченных за счет прибыли денежных средств в качестве дивидендов, вместо иного дохода от осуществляемой деятельности, исчислена недоимка по единому социальному налогу в сумме 26 000 руб. и страховым взносам в Пенсионный фонд в сумме 14 000 руб., начислена соответствующая пеня и наложен штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 200 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2008 N 17, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили, в частности, из того, что начисленные и выплаченные Обществом денежные средства нельзя признать дивидендами.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения, обжалуемые судебные акты, исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном капитале этой организации.

Таким образом, для признания выплаченных сумм дивидендами, необходимо установить, что они выплачены именно из сумм дохода, оставшегося после распределения прибыли, остающейся у Общества после налогообложения.

Устанавливая наличие у Общества прибыли, арбитражные суды правомерно исходили из того, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью не урегулирован нормативно-правовыми актами, в связи с чем, согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии применяется Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н,03-6/пз (далее - Порядок оценки активов).

Согласно указанному Порядку под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету, для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Указанный расчет прибыли, также корреспондируется с положением статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой запрещается принимать решение о распределении прибыли и выплачивать прибыль, если стоимость чистых активов общества меньше размера (минимального размера) уставного капитала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, установили, что стоимость чистых активов ООО "Юнест-Мост" имеет отрицательные показатели.

Таким образом, установление судами указанных обстоятельств и правильное применением вышеизложенных норм материального права, позволило арбитражным судам прийти к обоснованному выводу о том, что Общество неправомерно квалифицировало выплаченные за счет прибыли денежные средства в качестве дивидендов (пункт 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации), а не в качестве иного дохода от осуществляемой деятельности, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации облагаемого по ставке 13 %.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18987/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.