Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2009 г. N Ф04-4113/2009(13127-А70-22) При новом рассмотрении дела о включении в реестр требований кредиторов должника требования об исполнении денежного обязательства суду необходимо рассмотреть требование заявителя с участием всех заинтересованных лиц, уполномоченных представлять возражения по заявленному требованию, а также проверить размер и обоснованность заявленного требования на основании надлежащих доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 августа 2009 г. N Ф04-4113/2009(13127-А70-22)
(извлечение)

Определением от 18.03.2009 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" (далее - ООО "Стройтехногрупп", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден С.Н. К.

ООО "Стройгазинвест" (далее - кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 596 780 рублей.

В обоснование заявления сделана ссылка на сделку цессии от 12.04.2007, по условиям которой к кредитору от ООО "Бизнес-Композит" перешло право требования исполнения денежного обязательства по договору подряда от 20.05.2005.

Определением суда от 02.06.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.06.2009 требования ООО "Стройгазинвест" признаны обоснованными в размере 29 596 780 рублей и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 определение суда первой инстанции от 18.03.2009 в части утверждения временным управляющим ООО "Стройгазинвест" С.Н. К. отменено, принят новый судебный акт об утверждении временным управляющим С.В. Ц.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, временный управляющий С.В. Ц. просит отменить определение от 02.06.2009, направить дело на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что подрядные работы, об оплате которых заявлено настоящее требование, были выполнены не ООО "Бизнес-Композит" (первоначальным кредитором), а другим лицом - ООО "Управление механизации N 1 "Тюменьгазмеханизация" по договору подряда от 15.07.2006 N 118; работы приняты и оплачены должником в полном объеме. Расчетный счет ООО "Бизнес-Композит", указанный в пункте 6 договора подряда от 20.05.2005, открыт в банке только 11.12.2006. В актах приемки выполненных работ за период с 01.09.2006 по 30.09.2006 указан объем работ, который невозможно выполнить за столь короткий промежуток времени, что свидетельствует о недействительности актов, представленных ООО "Стройгазинвест".

Кроме того, ООО "Уральская Консалтинговая Компания" была проведена аудиторская проверка деятельности ООО "Стройтехногрупп", по результатам которой не усматривается, что ООО "Бизнес-Композит" выполняло какие-либо работы для должника. Договор строительного подряда от 20.05.2005, на который ссылалось ООО "Стройгазинвест", является недействительной сделкой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда первой инстанции от 02.06.2009 по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы, предъявляя свои требования к должнику, в подтверждение размера задолженности должны приложить судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Стройгазинвест" обосновывало свои требования к ООО "Стройтехногрупп" ссылкой на наличие у должника денежного обязательства в размере 29 596 780 рублей - задолженности по соглашению о переходе прав кредитора от 12.04.2007, договору подряда от 20.05.2005, а также по актам приемки выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из представленных документов, суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов согласно правилам, установленным статьей 16 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты (статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о наличии долга перед ООО "Стройгазинвест" в заявленном размере 29 596 780 рублей, суд первой инстанции не указал, за счет чего образовалась указанная задолженность ООО "Стройтехногрупп", какими доказательствами подтверждено данное обстоятельство, а лишь ссылался на отсутствие возражений на предъявленное требование от лиц, уполномоченных представлять такие возражения.

Временный управляющий С.В. Ц. указывает на отсутствие возможности направить свои возражения на предъявленное требование в связи с тем, что он был утвержден судом апелляционной инстанции 25.05.2009, а обжалуемое определение принято 02.06.2009.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из приведенной правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

С учетом того, что пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает договор как основание возникновения обязательства, арбитражный суд был обязан исследовать обстоятельства о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по договору уступки, на который ссылался кредитор в обоснование предъявленного требования.

Между тем, судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, было ли передано новому кредитору существующее право и соответствует ли сделка, на которую ссылается заявитель, требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии определения от 02.06.2009 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности требований ООО "Стройгазинвест" к ООО "Стройтехногрупп" и возможности их включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 27, 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть требование ООО "Стройгазинвест" с участием всех заинтересованных лиц, уполномоченных представлять возражения по заявленному требованию, проверить размер и обоснованность заявленного требования на основании надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.06.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-897/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.