Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2009 г. N Ф04-5071/2009(13193-А45-27) Удовлетворяя требование о признании незаконным решения налогового органа о доначислении ЕНВД, суд исходил из правомерности применения заявителем в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения при осуществлении розничной торговли в магазине с площадью торгового зала более 150 кв.м (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф04-5071/2009(13193-А45-27)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ф. Г.Г. (далее по тексту - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным решения от 12.08.2008 N 1549 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) в размере 100 695 руб., начисления пени по ЕНВД в размере 3 917 руб. 22 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 139 руб.

Решением от 31.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и принять новый судебный акт.

Указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Предприниматель правомерно применяла вместо ЕНВД упрощенную систему налогообложения. По мнению Инспекции, используемая площадь по спорному объекту торговли не превышает 150 кв.м.

Также ссылаясь на положения пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621, статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает ошибочным исключение судом договора от 01.12.2006 N 026312-015 из категории правоустанавливающих документов по спорному объекту торговли.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, с учетом, изожженных возражений, просит судебные акты оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки, проведенной на основании представленной заявителем декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2008 года Инспекцией принято решение от 12.08.2008 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 в виде штрафа в сумме 437,80 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 139 руб., а также о начислении ЕНВД в сумме100 695 руб. и соответствующей суммы пени в размере 3 917,22 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налога, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде предпринимателем Ф. Г.Г. необоснованно применялась упрощенная система налогообложения при осуществлении розничной торговли, в магазине имеющем площадью торгового зала менее 150 кв.м.

Не согласившись с выводами Инспекции, предприниматель Ф. Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Решением городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2005 N 104 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Новосибирска" на указанный вид деятельности вводится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно пункта 6 приложение 1 к Решению городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2005 года N 104 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Новосибирска", система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Новосибирска применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ, при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, в качестве физического показателя определена площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Из содержания статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что согласно инвентаризационному документу - поэтажный план экспликации арендуемого помещения, составленный Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 01.11.2005, общая площадь помещения составляет 174,85 квадратных метра, в том числе, площадь торгового зала составляет 132 (43,8 и 88,2) квадратных метра.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.12.2006 N 026312-015, являющегося правоустанавливающим документом, предприниматель Ф. Г.Г. арендовала нежилое помещение у Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Первомайская, 190, общей площадью 174,85 квадратных метра.

Согласно пункту 1.2 указанного договора аренды, объект недвижимости, указанный в пункте 1.1, передается арендатору для использования под розничную торговлю (торговый зал) площадью 43,8 квадратных метра (специализация - промышленные товары), розничную торговлю (подсобные помещения) площадью 42,85 квадратных метра, фармация площадью 88,2 квадратных метра (специализация - оптика).

Как следует из статьи 346.27 НК РФ площадь административно-бытовых помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

При этом в нарушении статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель помещение, указанное в договоре, как "подсобное" площадью 42,85 квадратных метра, использовал для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже и не задействовал его для обслуживания покупателей.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска осмотр помещение не производился, клиенты и сотрудники магазина опрошены не были.

Таким образом, заинтересованным лицом не доказан факт использования Предпринимателем помещения площадью 42,85 квадратных метра в качестве подсобного и в то же время его не использование в качестве торгового зала.

Как указывает, ИП Ф. Г.Г. из общей арендованной площади (174,85 кв.м.), площадью торгового зала является 172,35 кв.м., 2,5 кв.м. - подсобными помещениям.

В субаренду по договорам от 01.12.2007 года N 3 и от 01.03.2008 года N 4 площадь торгового зала составляет 155,35 кв.м. (174,85-2,5-17), в том числе кабинет офтальмолога, необходимый для обслуживания покупателей. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что в проверяемом периоде предпринимателем Ф. Г.Г. правомерно применялась упрощенная система налогообложения при осуществлении розничной торговли в магазине с площадью торгового зала более 150 кв.м.

Принимая во внимание, что выводы арбитражных судов не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21596/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.