Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2009 г. N Ф04-5081/2009(13205-А46-27) Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходил из того, что представленными арбитражным управляющим доказательствами подтверждается, что уведомление о проведении собрания кредиторов было получено уполномоченным органом посредством факсимильной связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф04-5081/2009(13205-А46-27)
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего К.М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 27.04.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить заявление Управления.

По мнению Управления, материалы дела свидетельствуют о том, что уведомление о проведении собрания кредиторов отрытого акционерного общества "Сталь-Сервис" (далее по тексту - Общество), направленное арбитражным управляющим К.М.В. по факсу, Инспекцией не получено.

Таким образом, по мнению Инспекции, арбитражный управляющий не исполнил требование пункта 1 статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве), следовательно, арбитражный управляющий К.М.В. подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 стать 14.13 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, решением от 15.06.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1069/2006 общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

По результатам проверки деятельности конкурсного управляющего К.М.В., проведенной Управлением по факту обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее по тексту - Инспекция), выявлено нарушение конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) по надлежащему уведомлению уполномоченного органа о проведении 16.01.2009 собрания кредиторов должника, о чем составлен протокол от 01.04.2009 N 00164509 об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего

К.М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего К.М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как представленными арбитражным управляющим доказательствами подтверждается, что уведомление от 29.12.2008 N 121 о проведении собрания кредиторов 16.01.2009 было получено уполномоченным органом 29.12.2008 посредством факсимильной связи, что свидетельствует о своевременном уведомлении Инспекции о предстоящем собрании кредиторов.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения, обжалуемые судебные акты, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу и следующих норм права.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы должны быть надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Арбитражные суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что уведомление от 29.12.2008 N 121 о проведении собрания кредиторов ООО "Сталь-Сервис" 16.01.2009 получено уполномоченным органом 29.12.2008 посредством факсимильной связи, о чем имеется соответствующая расшифровка, то есть не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. При этом арбитражные суды приняли во внимание, что такой порядок уведомления применялся конкурсным управляющим и ранее, что подтверждается уведомлениями от 24.09.2008 N 114, от 26.12.2008 N 117, от 29.12.2008 N 120 о собрании кредиторов ООО "Сталь-Сервис" 30.09.2008, 31.12.2008.

Кроме того, данные отчета об отправке этих уведомлений соответствуют данным отчета об отправке уведомления от 29.12.2008 N 121 о собрании кредиторов 16.01.2009.

Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств несогласия с таким порядком уведомления, суды пришли к правомерному выводу о том, что порядок уведомления конкурсным управляющим К.М.В. уполномоченного органа с использованием средств факсимильной связи, был принят Инспекцией.

Следовательно, вывод арбитражных судов об отсутствии правовых основания для привлечения арбитражного управляющего К.М.В. к административной ответственности является правомерным.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.04.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8757/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.