Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2009 г. N Ф04-7429/2008(12245-А67-12) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что обязанность ответчика произвести оплату за фактически оказанные в спорный период услуги по водоснабжению вытекает из сложившихся правоотношений сторон и обстановки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф04-7429/2008(12245-А67-12)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") о взыскании 201 493 руб. 62 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, образовавшейся в период с 28.01.2008 по 27.02.2008, и 5 279 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2008 по 25.06.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потреблённой в коммерческих целях холодной воды.

Постановлением от 09.12.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по настоящему делу решение от 02.07.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При повторном рассмотрении дела решением от 25.02.2009 Арбитражного суда Томской области в иске отказано.

Постановлением от 22.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

В поданной на постановление суда кассационной жалобе ОАО "ТГК N 11" просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда о признании ОАО "ТГК N 11" абонентом МУП "Томский энергокомплекс", так как считает, что отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Неправильно, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции применён пункт 76 Правил N 167, поскольку ответчик не использует холодную воду в качестве теплоносителя.

Податель жалобы также полагает, что судом апелляционной инстанции рассмотрены требования о взыскании долга, которые истцом не заявлялись.

Указывает на неверное распределение расходов на уплату государственной пошлины.

В представленном отзыве на кассационную жалобу МУП "Томский энергокомплекс" ссылается на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить без изменения оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции.

ОАО "ТГК N 11" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МУП "Томский энергокомплекс" возразил против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим частичной отмене.

Из материалов дела видно, что на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска от 01.03.2007 N 165-57 водопроводная сеть, проложенная по Иркутскому тракту, 51 в г. Томске, передана МУП "Томский энергокомплекс" в аренду в целях осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией систем электросетевого, теплового, водопроводно-канализационного хозяйства.

По присоединённым сетям от истца к центральному тепловому пункту (ЦТП) "Микрорайон Б", расположенному по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 41/2 и находящемуся на праве аренды у ответчика, МУП "Томский энергокомплекс" осуществляло подачу холодной воды через бесхозяйный отрезок водопроводной сети, которая поступала на ЦТП.

Водопроводный ввод ЦТП оборудован прибором учёта холодной воды N 931894, что подтверждается актом от 02.11.2007, подписанным представителем ответчика.

Определив по показаниям прибора учёта объём полученной ответчиком в рассматриваемый период холодной воды, истец выставил ОАО "ТГК N 11" счёт N 9 от 29.02.2008 на общую сумму 201 493 руб. 62 коп. Отказ ответчика от уплаты названной суммы послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности МУП "Томский энергокомплекс" факта присоединения центрального теплового пункта к водопроводным сетям истца, а также неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия материалам дела, посчитал заявленные требования обоснованными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Применив нормы статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 167, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, так как обязанность ответчика произвести оплату за фактически оказанные в вышеупомянутый период услуги по водоснабжению вытекает из сложившихся правоотношений сторон и обстановки.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 167 обязанность по оплате холодной воды для нужд горячего водоснабжения возложена на юридическое лицо, чьи сети непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения.

Как установил суд апелляционной инстанции, организацией, чьи сети и центральный тепловой пункт непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации через бесхозяйные сети, является ОАО "ТГК N 11".

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что в спорный период истец поставлял ОАО "ТГК N 11" холодную воду в количестве, указанном в расчётных документах, а ответчик использовал её для подогрева на ЦТП "Микрорайон Б" и поставки тепловой энергии в виде горячей воды своим контрагентам, запитанным от данного центрального теплового пункта, но не оплачивал.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, факт поступления холодной воды на вводе в ЦТП "Микрорайон Б" подтверждается протоколами отбора воды NN 165, 182 и заключением базовой лаборатории МУП "Томский энергокомплекс" N 17-1420 от 26.05.2008.

Ссылка ответчика на неправомерность использования Правил N 167 при расчёте стоимости оказанных услуг по водоснабжению не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 72 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объём полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Поскольку между сторонами отсутствует заключенный в письменном виде договор, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для применения Правил N 167, регулирующих взаимоотношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом расчёт задолженности произведён с применением тарифов, утверждённых постановлениями мэра г. Томска от 28.02.2007 N 104 и от 30.11.2007 N 753, от 27.12.2008, которые действовали в вышеуказанный период.

Из изложенного следует, что обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика платы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленного судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции неправильно распределена государственная пошлина, оплаченная при первоначальном рассмотрении дела.

По ходатайству ОАО "ТГК N 11" суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции зачли уплаченную им по платёжным поручениям от 23.01.2008 N 290, от 02.04.2008 N 1967 и от 25.08.2008 государственную пошлину в общей сумме 2 000 руб.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции ошибочно взыскал в пользу МУП "Томский энергокомплекс" уплаченную ответчиком государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам в указанной сумме.

Поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с ОАО "ТГК N 11" государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2 000 руб., как принятое в этой части с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1340/2008 отменить в части взыскания с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" в пользу МУП "Томский энергокомплекс" государственной пошлины по апелляционной и по кассационной жалобам в сумме 2 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.