Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2009 г. N Ф04-4297/2009(10773-А67-17) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд исходил из того, что установлен факт использования ответчиком земельного участка без законных оснований, а также факт просрочки оплаты, отсутствуют доказательства прекращения в установленном законом порядке права публичной собственности на землю и оформления передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф04-4297/2009(10773-А67-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N 13147/09 настоящее постановление отменено

Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска (далее - Департамент) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз+" (далее - ООО "Бриз+") о взыскании 172 827,21 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 14.11.2005 по 31.12.2007 и 14 018,60 руб. процентов за период с 05.01.2006 по 30.12.2007.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2008 года на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования по отдельным периодам взыскания задолженности и процентов выделены в отдельные производства. В том числе выделено производство по делу N А67-945/08 о взыскании с ответчика 38 820,05 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 и 5 012,72 руб. процентов в связи с просрочкой внесения платы с 16.08.2006 по 30.12.2007.

Решением от 13.03.2009, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2009 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и постановление и принять новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального права, в том числе нормы статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Бриз +" на праве собственности принадлежат нежилые помещения цокольного и первого этажа общей площадью 568,10 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Беринга, 12.

Постановлением мэра города Томска от 14.11.2005 N 4545-з ответчику предоставлен в аренду сроком на семь лет земельный участок, облагаемый арендной платой, площадью 416,43 кв.м. в составе общего земельного участка площадью 4306,2 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0100019:0009) по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Беринга, 12 для эксплуатации встроено-пристроенных ежилых помещений магазина в жилом доме.

В соответствии с подписанным 06.10.2004 между сторонами договором аренды земельного участка N 020817:11 и дополнительным соглашением 21.12.2005 по акту приема-передачи земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Беринга, 12 (кадастровый номер 70:21:0100019:0009) общей площадью 4306,2 кв.м., в том числе облагаемый арендной платой - 416, 43 кв.м., передан ООО "Бриз +".

Договор не зарегистрирован в установленном законом порядке и в этой связи является незаключенным в силу статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, указывая на то, что ответчик, используя земельный участок без законных оснований, не вносил своевременно соответствующую плату, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражения против иска мотивированы тем, что земельный участок в силу положений статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка без законных оснований, а также факт просрочки оплаты. Правомерно указал, что статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены условия перехода земельного участка в общую долевую собственность, но не определен порядок его перехода. Правильно руководствуясь статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что передача земельного участка в общую долевую собственность предусматривает издание соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа местного самоуправления.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла довод ответчика о том, что его право собственности на долю в земельном участке возникло непосредственно с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречащим нормам гражданского законодательства о государственной регистрации вещных прав. Обоснованно указала на отсутствие доказательств о прекращении в установленном законом порядке права публичной собственности на землю и оформления передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим пришла к выводу, что спорный участок находился в пользовании ответчика без законных оснований, при этом правильно руководствовалась положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.03.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-945/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.